Апелляционное определение № 33-594/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-594/2026

№ 9-1062/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006844-43

судья Тихонова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Лещева Л.Л. рассмотрел в <адрес><Дата> материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФПС <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УФПС <адрес> о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылались, что по месту содержания истцов <Дата> было направлено письмо в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, которое адресату не поступило ввиду его утраты. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 2).

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 4).

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просили отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, ограничивающих их право на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 31, 135, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации», указывают, что претензия предъявлена к организации, территориальная подсудность которой относится к Центральному районному суду г. Читы (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29).

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из материала усматривается, что истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с УФПС <адрес> компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 направляли письмо из <адрес> края в <адрес>, сведений о нарушении прав филиалом АО «Почта России» в <адрес> материалы дела не содержат, а местом жительства (пребывания) истцов <адрес> не является.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, между ФИО1, ФИО2 и УФПС <адрес> возник спор, вытекающий из некачественного оказания услуг почтовой связи, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку УФПС <адрес> расположено по адресу: <адрес>, данное исковое заявление подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Таким образом, возвращение искового заявления ФИО1, ФИО2 свидетельствует об ограничении доступа истцов к правосудию.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФПС <адрес> о защите прав потребителей направить в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>