Приговор № 1-141/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 9 октября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление автомобилем в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев по вступившему в законную силу **.**.** постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу **.**.** постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района иркутской области, от **.**.** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

**.**.** не позднее 23 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у него признаки опьянения и в 23 час. 05 мин. отстранили от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 23 час. 31 мин. **.**.** в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора «АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 18436, установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,655 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. Автомобиль «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № принадлежал его умершему отцу. После смерти отца вступил в наследство на данный автомобиль и по устной договоренности передал его в пользование сестре Свидетель №3, которая проживает в деревне и использует автомобиль для перевозки кормов для животных и заготовки дров. В конце июня 2025 года по просьбе сестры забрал автомобиль, чтобы отремонтировать его на СТО. **.**.** в дневное время употреблял алкогольное пиво. Около 22 часов стал перегонять автомобиль Тойота Дюна из одного автосервиса в другой. В пути следования в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим предложили освидетельствоваться. Сотрудник разъяснил процессуальные права и процедуру прохождения освидетельствования, далее сделал выдох в прибор алкотектора. Положительные результаты освидетельствования не оспаривал. В содеянном раскаивается. Считает, что несмотря на вступление в права наследования на автомобиль, перестал быть его собственником в связи с тем, что фактически им владела его сестра.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Тогда как показания ФИО1 о фактической принадлежности транспортного средства, которым он управлял на момент совершения преступления, иному лицу, суд оценивает критически, поскольку в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что **.**.** нес службу вместе с инспектором Свидетель №2 Около 23 часов при осуществлении патрулирования в <адрес> под управлением подсудимого ФИО1, в ходе разговора с которым выявили у него с напарником признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеосъемки отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспорил.

Аналогичные показания дал суду и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 7-12) зафиксировано место совершения преступления – территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком №.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 23 час. 19 мин. (л.д. 18), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от **.**.** (л.д. 20) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,665 мг/л.

Чек прибора «АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 18436 (л.д. 21) свидетельствует о том, что **.**.** в 23 час. 31 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,665 мг/л.

Автомобиль «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 23) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского район Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 33-35), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Кроме этого по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского район Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 36-38), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные вступившие в законную силу постановления мировых судей являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как подтверждают факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, являются законными и обоснованными, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 42-68) зафиксирован осмотр составленных в отношении ФИО1 протоколов от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкотектора, свидетельство о проверке средства измерений, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав лицу, копии постановлений о назначении административного наказания от **.**.**, **.**.**, 3 фрагмента видеозаписи, на цифровом носителе - диске, где **.**.** в районе <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования – 0,665 мг/л. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 71-77) зафиксирован осмотр автомобиля «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на стоянке МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79).

Протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 119-121) у ФИО1 изъяты свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**, паспорт транспортного средства, впоследствии **.**.** осмотрены (л.д. 122-128) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление автомобилем в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,665 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлениям мировых судей от 18 апреля и **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление автомобилем в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 146, 149, 150). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 148). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 152) состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «А» - годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы. У него на иждивении находится двое малолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 171) подсудимый охарактеризован с удовлетворительной стороны. Проживает один. По характеру спокоен. Жалоб от соседей в отношении него не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит нахождение у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно карточке учета транспортного средства ранее владельцем транспортного средства марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 27), являлся ФИО6 Регистрация транспортного средства **.**.** прекращена в связи со смертью последнего.

ФИО6 умер **.**.**, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной отделом по Зиминскому району и г. Зиме службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от **.**.** (л.д. 126).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.**, наследником имущества ФИО1, умершего **.**.**, в виде автомобиля марки TOYOTA DYNA, регистрационный знак № регион, является ФИО1 (л.д. 127).

Выданное свидетельство подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на автомобиль марки TOYOTA DYNA, регистрационный знак № регион.

Между тем, в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых сводятся к тому, что подсудимый ФИО1 до совершения им преступления фактически не был владельцем транспортного средства, подлежащего конфискации.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что ей не было известно об оформлении братом ФИО13 наследственных прав на грузовик после смерти их отца. Несмотря на то, что срок действия ее водительских прав в 2019 году истек, с 2023 года стала пользоваться этой машиной, так как проживает на селе. В конце июня 2025 года попросила брата отремонтировать грузовик, но машину поставили на арест площадку в связи с тем, что он управлял им в состоянии опьянения. Считает, что наряду с братом имеет право собственности на грузовик, поэтому просит освободить его из-под ареста.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания о том, что со слов дочери Свидетель №3 после смерти отца ей ничего не досталось в наследство. Грузовой автомобиль, которым владел ее бывший супруг ФИО13, как до его смерти, так и после этого стоял в ограде дома в <адрес>, где проживает ее сын ФИО1 Вместе с тем, со слов дочери знает, что она тоже пользовалась грузовиком, перевозя на нем дрова для своего частного дома в <адрес>.

Приведенные в настоящем приговоре свидетельские показания близких родственников подсудимого Свидетель №3 и Свидетель №4 суд отвергает ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, расценивая их как предпринятую в интересах ФИО1 попытку избежать конфискации транспортного средства.

Несмотря на то, что, что подсудимый ФИО1 не произвел регистрацию автомобиля Тойота Дюна в органах ГИБДД после оформления наследственных прав на него, право собственности на данное транспортное средство не прекратил и, продолжая оставаться собственником этого автомобиля, управляя им **.**.**, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки TOYOTA DYNA, регистрационный знак № регион, принадлежащего подсудимому ФИО1 на праве собственности, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесята) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкотектора, свидетельство о проверке средства измерений, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав лицу, копии постановлений о назначении административного наказания от **.**.**, **.**.**, 3 фрагмента видеозаписи, на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**, переданные на ответственное хранение ФИО1, – оставить за последним и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным;

- паспорт транспортного средства, переданный на ответственное хранение ФИО1, – изъять и передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** на автомобиль марки «Тойота Дюна» с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева