Приговор № 1-141/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого Ч.М.Б., защитника – адвоката Мухина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч.М.Б., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ч.М.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Ч.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Ч.М.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние, а именно в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от <адрес> до магазина, расположенного по адесу: <адрес> и обратно, действуя умышлено, управлял автомобилем марки Ниссан Блюберд без государственного регистрационного знака, номер кузова U11-108958, а именно: находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от <адрес> рп. <адрес> и обратно на <адрес><адрес>, и во время движения вблизи <адрес> рп. Чунский остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Т.С.А., которым преступные действия Ч.М.Б., управлявшего транспортным средством в состоянии наркотического опьянения были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут Ч.М.Б. в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» вблизи <адрес> расположенного по <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Т.С.А. с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектора марки «АКПЭ-01-М» заводской номер №. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Ч.М.Б. направлен в ОГБУЗ «ФИО1», расположенную по адресу: р.<адрес>, где освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у Ч.М.Б. было установлено состояние опьянения Ч.М.Б.

В судебном заседании подсудимый Ч.М.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Ч.М.Б., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого Ч.М.Б. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2020 году у автовладельца — К.А.М., за 20 000 рублей, так как данный автомобиль был в неисправном состоянии. Оценивает автомобиль в эту же сумму. При покупке автомобиля был составлен договор – купли продажи в простой письменной форме. Вышеуказанный автомобиль он на учет в ГИБДД не ставил. С момента покупки автомобиля, постепенно занимался его ремонтом. При приобретении автомобиля, на нем были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, однако в апреле 2024 года, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, и в связи с тем, что автомобиль не стоит на учете, с него были сняты государственные номера, а ему был выписан штраф, который он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи Чунского района Иркутской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал лично, в суде его предупредили, что если он вновь совершит аналогичное преступление, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С решением был согласен, постановление мирового судьи не обжаловал. Водительское удостоверение в ОГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплатил в полном объеме в установленный законом срок. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает в марте 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он употреблял спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после 09 часов 00 минут он на своем автомобиле поехал в магазин «Бирюса», который расположен по <адрес> в рп. Чунский. После выпитого вечером алкоголя, он чувствовал себя нормально. После того как он приобрел в магазине нужные ему товары, он так же на своем автомобиле поехал обратно домой. Он был один. Когда он проезжал мимо <адрес>, в этот момент он услышал характерный звуковой сигнал, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним едет служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники ДПС подают ему тем самым сигнал об остановке его транспортного средства. Он сразу же остановился на обочине с правой стороны. Он оставался сидеть в своем автомобиле, из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС. Он подошел к нему, представился, однако его данные он не запомнил. По требованию сотрудника, он предъявил ему документы на автомобиль, после сотрудник пригласил его пройти в служебный автомобиль, он подчинился сотруднику. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник на переднее водительское сиденье. Инспектор ДПС разъяснил ему права лица в отношении, которого ведется административное производство, он расписался у него в протоколе. Далее он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в данном протоколе он так же поставил свою подпись. Затем ему были разъяснены его права и обязанности, при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, о чем он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование на месте, и поставил свою подпись. Далее при помощи прибора алкотектора было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаний, в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя было 0,105 мг/л., допустимой нормой является 0,16 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что так как у него присутствует запах алкоголя изо рта, у инспектора имеются достаточные данные полагать, что Ч.М.Б. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ФИО1», он согласился. В приемном отделении ОГБУЗ ФИО1 было проведено его повторное освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаний, в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя было 0,000 мг/л. Затем, он сдал необходимые анализы и уехал домой. Он видел, что при составлении документов в служебном автомобиле производилась видеозапись на видеорегистратор, он против этого не возражал. При оформлении всех документов, сотрудник ОГИБДД на него психического и физического воздействия при этом не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник ДПС, он представился, однако его данные он не запомнил. Инспектор составил на него протокол об административном правонарушении. Он сам лично и добровольно расписался у него в протоколе. Также оказалось, что при сдаче анализов было выявлено наличие у него в организме наркотических средств. Он данному факту был очень удивлен. Так как он не употребляет коноплю, ни когда не пробовал, почему в его анализах присутствует конопля не знает, может предположить, что когда он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, и находился на улице он встретил на улице незнакомых ему молодых людей, которых он не запомнил, их данные ему не известны, ребята давили ему закурить свои сигареты, он думает, что в данных сигаретах находилась конопля. Так как выпил он алкоголя мало, однако после того, как покурил, он чувствовал себя очень пьяным. В тот вечер, он не пользовался своим автомобилем, сель за руль только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, обещает, что такое с его стороны более не повториться. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством тем более в состоянии опьянения, ему было известно. (л.д. 50-54)

Оглашенные показания подсудимый Ч.М.Б. полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления, дополнительно указал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания вины подсудимого Ч.М.Б. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.М., Т.С.А., Г.В.А.

Допрошенный в ходе дознания свидетель К.А.М. показал, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данный автомобиль он приобретал у автовладельца Б.П.Н., в рп. <адрес>. Однако в 2020 году данный автомобиль был продан Ч.М.Б. за 20 000 рублей, так как автомобиль требовал ремонта. Между ними был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Он предположил, что Ч.М.Б. в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля, обратиться в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет на свое имя, тем самым его снимут с учета как бывшего владельца транспортного средства. Однако в течение четырех лет ему приходили налоговые уведомления на проданный им автомобиль, как на владельца транспортного средства. Он сразу понял, что Ч.М.Б. в ГИБДД для постановки автомобиля на учет не обращался. Он налоги оплачивал, при этом неоднократно звонил Ч.М.Б. и говорил о том, что ему необходимо поставить автомобиль на учет. В 2024 году ему от знакомых стало известно, что Ч.М.Б. в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем, в связи с чем, был лишен права управления транспортными средствами. После этого он сам лично обратился в ГИБДД, предъявил договор купли-продажи автомобиля и снял с учета. (л.д. 87-89)

Допрошенный в ходе дознания свидетель Г.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в близи <адрес> инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Т.С.А., был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Ч.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». Инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Т.С.А. данный водитель был отстранён от управления транспортным средством без участия понятых с использованием видеозаписи. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Ч.М.Б. согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был 0,105 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ч.М.Б. был направлен в ОГБУЗ «ФИО1» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.М.Б. установлено состояние опьянения, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на Ч.М.Б. был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 125-127)

Допрошенный в ходе дознания свидетель Т.С.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в рп. <адрес>. Он ехал на служебном автомобиле с <адрес>, когда подъезжал к железнодорожному переезду, расположенному напротив перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, в потоке встречного движения двигался автомобиль марки «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака. Автомобиль свернул и проехал через железнодорожный переезд на <адрес>. В связи с тем, что на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, он проследовал за данным автомобилем через железнодорожный переезд, для его остановки и проверки документов водителя. Он включил проблесковые маячки, подавая тем самым сигнал водителю данного автомобиля об остановке транспортного средства. Автомобиль марки «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака остановился у обочины по <адрес> вблизи <адрес>. Он подошел к водителю и представился, попросил его назвать свои данные. Водителем оказался Ч.М.Б.. Он предложил водителю выйти из своего автомобиля и проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС для проверки документов и установления данных автомобиля. Ч.М.Б. согласился, прошел с ним присел в салон автомобиля ДПС на переднее пассажирское сиденье. Он сразу понял, что Ч.М.Б. находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле, он предупредил водителя, что будет производиться видеозапись, последний против проведения видеосъемки не возражал. Ч.М.Б. сказал, что автомобиль принадлежит ему, однако документов, подтверждающих его право собственности у водителя не было. Он спросил у Ч.М.Б., употреблял ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что распивал алкоголь накануне вечером.

В служебном автомобиле он отстранил от управления транспортным средством Ч.М.Б. После разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ч.М.Б. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора АКПЭ-01 «Мета» заводской №, алкогольное опьянение у Ч.М.Б. было в объеме 0,105 мг/л. В связи с тем, что от Ч.М.Б. исходил отчетливый запах алкоголя изо рта, то есть присутствовали признаки опьянения, им было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации. Ч.М.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем водитель был направлен и доставлен в ОГБУЗ «ФИО1» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования у Ч.М.Б. установлено наркотическое опьянение с содержанием в моче тетрагидроканнабинола. На основании чего на водителя Ч.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А., был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Все составленные протоколы и документы Ч.М.Б. добровольно подписал. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что Ч.М.Б. по постановлению о назначении административного наказания исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Материал вместе с диском, на котором записаны видео отстранения от управления транспортным средством Ч.М.Б. и медицинского освидетельствования, был передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении Ч.М.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также уточняет, что при видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. (л.д. 116-118)

Кроме того, виновность подсудимого Ч.М.Б. также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположены вблизи <адрес> в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль марки «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака (л.д. 44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Б. был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 119-124)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 23 мин., согласно которому причиной отстранения Ч.М.Б. от управления транспортным средством «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах изо рта.(л.д.3).

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ч.М.Б. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения,что подтверждается его подписью(л.д. 4-5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдохе - 0,105 мг/л. (л.д. 8)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, согласно которому Ч.М.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которому в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения.(л.д. 11,14)

Справкой ГИБДД МО МВД России по <адрес>, согласно которой по информационным учетам ГИБДД Ч.М.Б., водительское удостоверение получал ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 оптических диска с видеозаписями административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Ч.М.Б., его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора АКПЭ-01-Мета, заводской номер №, чек алкотектора АКПЭ-01-Мета, заводской номер №, измерение №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, акт медицинского освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; чеки алкотектора АКПЭ-01.01М заводской №; справка № ОГБУЗ «Тайшетская РБ», о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека алкотектора «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.М.Б. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленных в отношении Ч.М.Б. (л.д. 91-105).

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44, 107-108).

Подсудимый и сторона защиты не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания подсудимого, данными в ходе дознания, и анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что Ч.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака и был остановлен сотрудниками ДПС вблизи <адрес>, в ходе проведения административной процедуры освидетельствования Ч.М.Б. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам проведение которого было установлено состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей Т.С.А., Г.В.А., К.А.М. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имеют к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения Ч.М.Б. от управления транспортным средством, разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его результатами, осмотренной в ходе дознания видеозаписями оформления административной процедуры в отношении Ч.М.Б., а также данными осмотров места происшествия, иными письменными материалами дела.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Факт привлечения Ч.М.Б. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Ч.М.Б. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (л.д.41).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Ч.М.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ч.М.Б., который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется в большей степени положительно, как не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающий хорошие отношения с соседями (л.д. 58), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 60) на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 64),

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Ч.М.Б. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.М.Б., предусмотренных п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое Ч.М.Б. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Ч.М.Б. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Мухина Н.В. составляют 7785 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Мухина Н.В. составляют 2791 рублей 50 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Ч.М.Б. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Ниссан Блюберд без государственного регистрационного знака, номер кузова U11-108958, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее Ч.М.Б.- автомобиль марки «Ниссан Блюберд без государственного регистрационного знака, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ч.М.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Ч.М.Б., процессуальные издержки в сумме 10 576 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль марки «Ниссан-Блюберд», без государственного регистрационного знака, номер кузова U11-108958, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> р.<адрес> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан-Блюберд», без государственного регистрационного знака, номер кузова U11-108958, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оптический диск видеозаписями, материал по делу об административном производстве в отношении Ч.М.Б., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев