Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-2248/2018 М-2248/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-1792/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно эксплуатационная компания «Жилищник» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно эксплуатационная компания «Жилищник» (далее ООО ЖЭК «Жилищник»» о взыскании задолженности по договору возмездное оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2018 года между ним и ООО ЖЭК «Жилищник» заключен договор возмездного оказания услуг (далее Договор), согласно которому он обязался оказывать следующие услуги: организовывать общее собрание собственников, проводить собрания в форме заочного голосования, способствовать реализации решений, принятых на общих собраниях собственниками, принимать на утверждение совместно с советом дома ежегодные планы по текущему ремонту общего имущества, подписывать документы, касающиеся многоквартирного дома, представлять интересы собственников помещений в отношении с третьим лицами, оказывать всяческое содействие ответчику в выполнении работ по обслуживанию дома, организовывать деятельность совета дома, выполнять иные обязательства в соответствии с жилищным кодексом РФ, а ответчик в соответствии с п.3.1 Договора принял на себя обязательства по оплате указанных услуг ежемесячно 25 числа месяца, в размере 11163 рубля без учета районного коэффициента, с учетом НДФЛ. С момента заключения Договора претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ и услуг не поступало, услуги по указанному Договору исполнялись им надлежащим образом. Однако, в нарушение условий Договора ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, обращения к ответчику о погашении задолженности остались без ответа, задолженность по настоящее время не выплачена. Указывает, что, в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, правомерным является требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Истец, ссылаясь на ст.ст. 8, 421, 432, 779, 781, 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездное оказание услуг от 01.05.2018 в размере 55815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 02.10.2018 в размере 777 руб. 13 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу 01.10.2014 он был избран председателем совета дома, этим же протоколом было решено производить оплату председателю совета дома в минимальном размере оплата труда. 01 мая 2018 года с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, работы по указанному договору исполнялись им надлежащим образом, так, например, ни один акт выполненных работ не плачивался бухгалтерией подрядчику без его подписи, им принимались выполненные работы, ежегодно подписывались и утверждались, совместно с советом дома, планы по текущему ремонту общего имущества, он руководил советом дома, проводил иные работы в интересах собственников помещений, взаимодействуя в интересах собственников с третьим лицами. По всем происшествиям, правонарушениям, неполадкам общего имуществом дома, все жители дома обращаются к нему и он проводит работы с третьими лицами, обращается в соответствующие органы и организации. Он добросовестно исполняет по настоящее время обязанности, предусмотренные Договором, при обязательном его личном участии проходят осмотры общего имущества дома при утверждении планов по текущему ремонту, сезонному осмотру, при принятии работ, выполненных подрядчиком и иными организациями по договорам с управляющей компанией, он подписывает акты, проводит иные работы, оказывая содействие ответчику в выполнении работ по обслуживанию дома, организовывает деятельность совета дома. Документы, подтверждающие выполнение им работ, находятся у ответчика, поскольку это документы в основном по ремонту и обслуживанию дома.

Представитель истца поддержал изложенное его доверителем, представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что его доверитель отказывается от требовании применить районный коэффициент к выплатам, им представлен уточненный расчет заявленных исковых требований с учетом периода рассмотрения дела в суде. Кроме того, выражая несогласие с отзывом ответчика, указал, что Договор не предусматривает передачу выполненных работ по акту, претензий о качестве и объеме работ ответчиком не предъявлялось. Соглашение, направленное в адрес истца свидетельствует, что ответчик признает наличие задолженности по указанному Договору, но условия соглашения не приемлемы для его доверителя. Указывая, что ответчик длительно не исполняет обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного Договором, с целью компенсации финансовых потерь истец вправе использовать меры судебной защиты путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются разумными, с учетом сложившихся в регионе расценок на услуги по аналогичным делам, а в силу состязательности судебного процесса другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, которые предусмотрены законодательством. Указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, представил свой расчет задолженности, указав, что ООО ЖЭК «Жилищник» является налоговым агентом и его обязанностью является перечисления налога на доходы физических лиц в размере 13%. При этом пояснил в судебном заседании, что не отрицает факт того, что ФИО1 длительное время является председателем совета дома, выполняет работы и сотрудничает с ООО ЖЭК «Жилищник», но Договор составлен некорректно, без его (ФИО4) участия. Также сослался, что в настоящее время ООО ЖЭК «Жилищник» испытывает финансовые трудности и ФИО1 было предложено соглашение, в котором ООО ЖЭК «Жилищник» обязуется выплатить задолженность по Договору с рассрочкой.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Так, из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2014 ФИО1 был избран председателем совета дома. Кроме того, указанным протоколом был установлен размер оплаты председателю многоквартирного дома в размере минимального размера оплаты труда, ежемесячно, за счет средств получаемых от арендаторов. При этом указано, что размер оплаты изменяется в зависимости с изменения размера минимального оплаты труда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был избран председателем совета дома ФИО1

Кроме того, ФИО1, как председателю совета дома, было установлено ежемесячное вознаграждение в виде минимального размера оплаты труда, которое изменяется исходя из изменения минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством. Установленные обстоятельства стороны не оспаривали.

Судом установлено, что 01 мая 2018 года между ООО ЖЭК «Жилищник» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязуется организовывать общее собрание собственников, проводить собрания в форме заочного голосования, способствовать реализации решений, принятых на общих собраниях собственниками, принимать на утверждение совместно с советом дома ежегодные планы по текущему ремонту общего имущества, подписывать документы, касающиеся многоквартирного дома, представлять интересы собственников помещений в отношении с третьим лицами, оказывать всяческое содействие ответчику в выполнении работ по обслуживанию дома, организовывать деятельность совета дома, выполнять иные обязательства в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В соответствии с разделом 3 Договора управляющая организация обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца за предыдущий в размере 11163 рубля, без учета районного коэффициента, с учетом НДФЛ. При этом, указано, что данный договор заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2014

В разделе 5 Договора, помимо условий изменений, расторжения Договора в п.5.3 указано, что независимо от причин расторжения Договора стороны обязаны исполнить обязательства до даты окончания действий договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между управляющей организацией и истцом, на основании представленного протокола общего собрания о выборе истца в качестве председателя совета многоквартирного дома был заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.05.2018 г.

Судом сделан вывод, что из приведенных условий договора на возмездное оказание услуг от 01 мая 2018 года, заключенного между ООО ЖСК «Жилищник» и ФИО1, следует, что договор заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен объем работ, место их выполнения, стоимость работ.

В подтверждении выполнения работ истцом представлены суду его заявление вх.233 от 17.05.2018 директору ООО ЖЭК «Жилищник» об обнаружении противоправных действий третьих лиц по порче почтовых ящиков, а также о результатах проведенных мероприятий по установление виновных и суммы ущерба; акты проверки работоспособности оборудования видеосистемы от 18.07.2018, от 11.10.2018, в котором имеется подпись ФИО1 как председателя совета дома; акт общего весеннего осмотра здания по адресу , произведенного в мае 2018 на предмет необходимости проведения ремонта конструкции и инженерных конструкций дома, согласно которому, при осмотре и подписании его принимал участие ФИО1, о чем свидетельствует его подпись; акты выполненных работ от 14.08.2018, 04.10.2018 (проведенных с 01.09.2018 по 28.09.2018), которые согласованы с ФИО1 как председателем совета дома.

Кроме этого истцом представлено заявление вх. 387 от 20.08.2018, согласно которому ФИО1 обращался к директору ООО ЖЭК «Жилищник» о понуждении исполнить обязательства по выплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018.

В письмах от 09.02.2018 г. N 03-15-05/7618 Министерства финансов РФ, письме от 24.11.2017 г. N ГД-4-11/23876 Федеральной налоговой службы, письме от 04.12.2017 г. N 03-15-05/80417 Министерства финансов РФ отражена исчерпывающая информация, касающаяся вопросов об уплате взносов с сумм вознаграждений, производимых в пользу председателя совета многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.226 НК исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК).

Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в таком случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицам, являющимся председателями советов многоквартирного дома, подлежат налогообложению.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что ежемесячная сумма вознаграждения к выплате исчисляется с учетом НДФЛ.

Заключив договор возмездного оказания услуг, ответчик возложил на истца обязанности, обусловленные законом и договором, при этом обязался выплачивать ему вознаграждение за выполнение таких обязанностей в размере, установленным общим собранием собственников, за счет сумм, получаемых с арендаторов, чего надлежащим образом не исполнил. Расчет суммы вознаграждения произведен судом пропорционально периоду времени, в течение которого истец исполнял обязанности председателя совета дома, а также за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

При производстве расчета судом также учитывается, что заключенным между сторонами договором выплата вознаграждения ФИО1 с учетом страховых взносов не предусмотрена, и что из письменных возражений ответчика на исковое заявление, а также приложенных к возражениям документов, не усматривается перечисление ответчиком страховых взносов с сумм вознаграждения, подлежащих уплате истцу.

Расчеты, представленные истцом и ответчиком проверены, признаны неверными.

Размер начисленного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 следующий: 9711,81 (11163-13%)Х5 (с 25.05.2018-25.09.2018)=48559 руб. 05 коп.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору от 01.05.2018, в порядке ст. 395 ГК РФ, указав период взыскания процентов с 25.05.2018 по 02.10.2018 в размере 777 руб. 13 коп.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как видно из п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действие приведенного выше пункта 2 постановления от 08.10.1998 с 04.03.2016 прекратилось. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами исчисляются исходя из фактического количества дней в году.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с неисполнением условий Договора, заявлено правомерно, однако полагает, что начисление указанных процентов следует произвести исходя из суммы ежемесячного вознаграждения в размере 9711 руб. 81 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 711,81 р.

25.05.2018

24.06.2018

31

7,25

9 711,81 ? 31 ? 7.25% / 365

59,80 р.

+9 711,81 р.

25.06.2018

Новая задолженность

19 423,62 р.

25.06.2018

24.07.2018

30

7,25

19 423,62 ? 30 ? 7.25% / 365

115,74 р.

+9 711,81 р.

25.07.2018

Новая задолженность

29 135,43 р.

25.07.2018

24.08.2018

31

7,25

29 135,43 ? 31 ? 7.25% / 365

179,40 р.

+9 711,81 р.

25.08.2018

Новая задолженность

38 847,24 р.

25.08.2018

16.09.2018

23

7,25

38 847,24 ? 23 ? 7.25% / 365

177,47 р.

38 847,24 р.

17.09.2018

24.09.2018

8
7,50

38 847,24 ? 8 ? 7.5% / 365

63,86 р.

+9 711,81 р.

25.09.2018

Новая задолженность

48 559,05 р.

25.09.2018

02.10.2018

8
7,50

48 559,05 ? 8 ? 7.5% / 365

79,82 р.

Сумма основного долга: 48 559,05 р.

Сумма процентов: 676,09 р.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты вознаграждения истцу оснований не имеется, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также не представлены акты выполненных работ, предусмотренных законодательством, суд находит несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из толкования условий договора, данный договор на возмездное оказание услуг является договором на оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме за вознаграждение. Истец оказывает ответчику услуги, указанные в предмете договора, ответчик оплачивает в размере установленным собранием собственников и указанном в Договоре. Условиями договора не предусмотрен порядок передачи результатов выполненных работ, как и законодателем не установлено обязательность передачи работ по акту приема передачи.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом абз. 7 ст. 132 ГПК РФ или договором. Поскольку требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не входят в указанную категорию дел, то есть не являются обязательными для предъявления досудебной претензии

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1958 руб.38 коп., что подтверждается чеками от 22.08.2018 и от 07.09.2018.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в котором истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 руб. 05 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца в подтверждении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей представлен договор от 22.08.2018 и расписка о получении ФИО2 от ФИО1 указанной суммы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью реализации права на судебную защиту. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств и процессуальных документов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭК «Жилищник» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2018 года за период с 25.05.2018 по 25.09.2018 в размере 48559 руб.05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭК «Жилищник» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 02.10.2018 в размере 676 руб.09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭК «Жилищник» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб.05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.