Приговор № 1-100/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пылаева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО17

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов на кухне <адрес>, расположенной по <адрес>, где после совместного с Свидетель №3 и Потерпевший №1 распития спиртных напитков в ходе ссоры с Свидетель №3 взяла из раковины кухонный нож и стала держать его перед собой и перед Свидетель №3 Потерпевший №1, увидев ссору между Свидетель №3 и ФИО2, а также кухонный нож в руке ФИО2 стала успокаивать ФИО2, встав между ними лицом к ФИО2 ФИО2 продолжая словесную ссору с Свидетель №3, не реагируя на уговоры Потерпевший №1, отворачиваясь от последней, резко развернулась через правое плечо к стоящей в непосредственной близости от нее Потерпевший №1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могла и должна была их предвидеть, проявив небрежность, непроизвольно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота справа причинив последней по неосторожности согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника. В соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указала, что не оспаривает факт нанесения Потерпевший №1 указанных в обвинительном заключении и СМЭ повреждений, вместе с тем указала, что умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью не было. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО2 давала на предварительном следствии оглашены на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и детьми находилась дома по <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним в гости пришли сестра сожителя- ФИО12 со своим мужем отмечать новый год. Все стали на кухне распивать спиртное. Ближе к вечеру ФИО12 сильно опьянел и уехал домой. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ часа в какой-то момент она увидела в мобильном телефоне сожителя пропущенный звонок, перезвонила по данному номеру, на ее звонок ответила какая-то женщина, в связи с этим у нее с сожителем возник конфликт, так как она заподозрила сожителя в измене. С сожителем у нее произошел словесный конфликт. После взаимных словесных оскорблений, сожитель причинил ей побои, после чего последний ушел на кухню. Она после причинения ей побоев, тоже вернулась на кухню. Сожитель со своей сестрой продолжали употреблять спиртное, а она стала мыть посуду и говорила ФИО12, чтобы та шла домой, но последняя пыталась успокоить ее (ФИО2) и защищала своего брата, пыталась урегулировать конфликт между ей (ФИО2) и сожителем. Находясь на кухне она (ФИО2) продолжила с сожителем ругаться, конфликт был словесный, более сожитель ее не бил. Она находилась в возбужденном состоянии, боялась, что сожитель будет ее снова бить. В то время, когда она мыла посуду, взяла из раковины на кухне нож с черной рукоятью и черным лезвием. Она хотела напугать сожителя ножом, чтобы он к ней более не подходил. Держа нож в правой руке, она развернулась к сожителю лицом, замахнулась ножом в сторону сожителя, который в это время находился на кухне, стоял лицом к ней, расстояние между ними было около одного метра. ФИО12 в этот момент стояла рядом с ФИО14. Как именно произошло, что ножом она ударила ФИО12, не знает, она только увидела, что из живота ФИО12 пошла кровь. Как она поняла, ФИО12 решила закрыть своим телом своего брата-ФИО14 и удар ножом пришелся в ее тело. Увидев на одежде ФИО12 кровь, она очень испугалась, предложила ФИО12 вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить в полицию, но ФИО12 от всего отказывалась. Сожитель и ФИО12 продолжили употреблять спиртное, ФИО12 сказала, что не имеет к ней никаких претензий. После этого она с детьми уехала к своей матери, которой рассказала, что ФИО14 ее избил, а она (ФИО2) ударила ножом ФИО12, с которой у нее конфликтов не было. Дополняет, что когда она находилась на кухне и взяла из мойки нож, то она имела возможность уйти из кухни, тем самым прекратив конфликт между ею и сожителем, но под воздействием спиртного, она так не поступила, а осталась на кухне, взяла нож чтобы напугать сожителя. В содеянном раскаивается. В ходе допроса следователь ей предоставила для ознакомления заключение медицинской судебной экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта она согласна, мнению эксперта доверяет. Она (ФИО2) причинила ранение ФИО12 не умышленно, по неосторожности, так как с ней она не ругалась, ссоры между ними не было, нож она держала в правой руке, клинок был направлен в сторону ФИО12 и ФИО14. Как она причинила удар ножом ФИО12 не помнит.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем пришли по приглашению ее брата-ФИО14 и подсудимой в гости в квартиру последних по <адрес> отпраздновать Новый год. Они вчетвером: она (ФИО12) с мужем, брат с подсудимой стали распивать спиртное. В какой-то момент брату на мобильный телефон был совершен звонок, и подсудимая приревновала ФИО14, так как подумала, что тот ей изменяет. Брат с подсудимой стали ругаться на кухне. В какой-то момент она (ФИО12) услышала слова брата о ноже и она (ФИО12) сразу же зашла на кухню, где брат с подсудимой ругались стоя лицом друг к друга на расстоянии одного метра и в правой руке подсудимой был кухонный нож направленный лезвием в правую сторону. Она (ФИО12) стала просить подсудимую успокоиться и убрать нож, но та ее не слушала. Она (ФИО12) встала между братом и подсудимой в 30 см от подсудимой и продолжила просить подсудимую успокоиться и убрать нож, а так как подсудимая не реагировала на ее слова, то решила забрать нож в какой-то момент пыталась схватить своей рукой за правую руку подсудимой с ножом, но та убрала руку и отвернулась к ней спиной, а затем повернулась через правое плечо. Каких-либо направленных действий ножом от подсудимой не было. Затем подсудимая пошла из кухни и бросила нож в раковину, взяла детей и ушла из дома. В тот момент она (ФИО12) заметила на руке пятна похожие на кровь, посмотрела и увидела у себя на животе небольшую рану, которая кровоточила. На кофте, которая была надета на ней (ФИО12) были пятна крови от ее рану и порез от ножа. Она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Дочь приехала и увезла ее в больницу. Считает, что подсудимая нанесла ей удар не намеренно. Подсудимая приносила ей свои извинения, которые были приняты ею. Исковых требований к подсудимой не имеет;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1, позвала к ним в гости его сестру ФИО12 с мужем ФИО12, отметить Новый год, накрыла на стол. В дневное время к ним приехали сестра с мужем. Они стали все вместе распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 ему (ФИО14) предъявила, что на его номер телефона, звонила какая-то незнакомая женщина и стала кричать, так как приревновала его. В какой-то момент он (ФИО14), ФИО2 и сестра находись втроем на кухне. Далее ФИО2 повернулась к ним лицом, в руке у нее был нож с черной рукояткой и черным лезвием. В тот момент он стоял в метре от нее. ФИО2 продолжала кричать, выяснять отношения, жестикулировала руками. ФИО12, увидев нож в руке ФИО2, встала, закрыв его (ФИО14) перед ФИО2 к ней лицом, успокаивала ее. В какой момент ФИО2 ударила ножом ФИО12 он не понял, он даже не увидел, так как сестра стояла к нему спиной. Далее сестра сказала, что у нее кровь, попросила тряпку приложить к ране. ФИО2 сама не поняла, что случилось, начала реветь, предложила вызвать скорую помощь и полицию, но сестра отказалась. ФИО2 после произошедшего позвонила своей матери и уехала к матери с детьми, а он (ФИО14) с сестрой продолжили сидеть на кухне. Он думал что у Филимоной нет серьезных повреждений, порез был небольшой, кровь вроде как на тот момент остановилась. Но все равно уговорил ФИО12 поехать в больницу. Они с ФИО12 позвонили ФИО14 - дочери ФИО12, и те увезли сестру в больницу;

- свидетельскими показаниями ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у себя дома с мужем, то около ДД.ММ.ГГГГ часов ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО12 и попросила увезти в больницу, так как ФИО2 ее ударила ножом в живот и у нее бежит кровь. Она (ФИО14) сказала, чтобы мать вызвала скорую помощь, но та отказалась. Тогда они с мужем собрались и поехали за ней. Приехав за матерью по <адрес>15 увидели как ее мать сидит на стуле и держится за живот, прижав рану какой-то тряпкой, тряпка была в крови и рубашка. С ней на кухне, также находился ФИО14 брат ее матери, который и открыл им дверь. Приехав в больницу мать госпитализировали. Со слов ФИО14 ФИО12 ножом ударила ФИО2;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с женой находился в гостях по <адрес>, где проживает ФИО14 со своей сожительницей ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. Придя в квартиру по адресу: <адрес>15, стали вчетвером распивать спиртное. В процессе распития спиртного конфликтов между ними не происходило. В какой-то момент на телефон ФИО14 позвонил незнакомый номер, ФИО2 взяла трубку и ей ответила какая-то женщина. После этого момента ФИО14 и ФИО2 ругались, выясняли отношения. Он (ФИО12) предлагал жене пойти домой, но та не соглашалась. Когда он (ФИО12) стал собираться домой и увидел, что его жена ФИО12 стоит на кухне и держится за бок живота с правой стороны. Со слов жены узнал, что ФИО2 ударила ее ножом в живот. В этот момент ФИО2 ревела, а ФИО14 стоял где-то в стороне. Он предложил своей жене ФИО12 поехать домой, но она отказалась. Тогда он один уехал домой. Впоследствии ему на мобильный телефон позвонила дочь ФИО14 и сказала, что она со своим мужем, увезли ФИО12 в больницу. Сам момент удара ножом он не видел. Ранее между подсудимой и ФИО12 конфликтов не возникало;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась у себя дома вместе с сожителем ФИО3. Ей на мобильный номер телефона позвонила ее дочь- ФИО1 и сообщила, что у них в гостях была ФИО12, они распивали спиртное. Дочь сказала, что у нее случился конфликт с сожителем ФИО14, они выясняли отношения. Также сказала, что она стояла у раковины на кухне, в руке у нее был нож, она повернулась, а там оказалась ФИО12, которую она зацепила ножом, при этом пояснила, что она не хотела этого делать. После этого дочь попросила привезти ее с детьми к ним домой. ФИО3 съездил и привез их к ним домой. Дочь была в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в помещении кухни в мойке обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью и клинком черного цвета (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенской городской больнице была изъята одежда потерпевшей-Потерпевший №1 (брюки, шорты и рубашка (блузка)). На блузке зафиксирован порез и следы вещества красно-бурого цвета (л.д.№

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда Потерпевший №1(шорты, брюки, рубашка (блузка)). В ходе осмотра на блузке зафиксирован в районе живота сквозной прорез, длиной № см., вокруг которого имеется засохшее вещество красно-бурого цвета (л.д.№

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что данный нож имеет рукоять из полимерного материала черного цвета, длиной-№ см., металлический клинок, длиной-№ см., шириной-№ см., толщиной -№. (л.д.№);

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Данное ранение судя по характеру, образовалась в результате воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу либо другой нож с подобными характеристиками. Учитывая локализацию кожной раны и направление раневого канала повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия в область передней брюшной стенки справа в верхней трети (правое подреберье) с основным направлением удара спереди назад и слева направо. Учитывая данные меддокументов ранение могло образоваться в срок указанный в постановлении. Данное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 и ФИО2 с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии судебно-медицинского эксперта и защитника продемонстрировала с помощью себя и потерпевшей ФИО12, а также с помощью предмета-муляжа способ нанесения ею (ФИО2) удара клинком ножа в живот ФИО12. ФИО12 с показаниями ФИО1 полностью согласилась (л.д.№);

- заключением эксперта №м/д доп от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что из ранее данного заключения №м/д от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у Потерпевший №1 колото-резаное ранение образовалось в результате однократного травматического воздействия клинком ножа в область передней брюшной стенки справа в верхней трети с основным направлением удара спереди назад и слева направо. Данное ранение могло образоваться при любых обстоятельствах, когда имели место вышеуказанный механизм и условия (обстоятельства) образования травмы. В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемой и потерпевшей было установлено, что область травматизации и примерное направление травматического воздействия соответствуют (совпадают) с имевшимся у потерпевшей колото-резаным ранением и основным направлением раневого канала (л.д.№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого свидетель-ФИО14 подтвердил свои ранее данные следователю показания, потерпевшая ФИО12 подтвердила показания свидетеля-ФИО14 и пояснила, что на следственном эксперименте она доверилась показаниям ФИО2, так как думала, что ФИО2 помнит события произошедшего лучше ее (л.д.№).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, данных последними на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, данными на следствии, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора самой подсудимой.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий подсудимой и в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения умышленное нанесение ФИО2 удара ножом потерпевшей.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной переквалификации, учитывая, что позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам по делу и принимается судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимой.

Анализ доказательств, представленных сторонами, указывает на то, что фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО2 желала наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не установлено.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в тот момент, когда она (ФИО12) зашла на кухню и увидела в правой руке подсудимой нож, который был направлен в правую сторону, то она встала между подсудимой и своим братом ФИО14, при этом требовала от подсудимой положить нож, когда подсудимая не отреагировала на ее просьбы, попыталась забрать нож у подсудимой, но последняя отвернулась от нее и развернулась с другой стороны. Каких-либо направленных действий ножом от подсудимой не было. Из показаний подсудимой, данных как в стадии предварительного следствия, следует, что она не оспаривает факт причинения ею телесных повреждений, но настаивала на том, что ножевые ранения она нанесла потерпевшей ножом, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последней, более того данный нож взяла и держала в руке лишь в ответ на действия свидетеля Свидетель №3 являющегося сожителем подсудимой, который до этого применял насилие к последней. Когда потерпевшая встала между ней (ФИО2) и ФИО14, то она (ФИО1) отвернулась от нее спиной и когда стала разворачиваться, то не оспаривает, что в тот момент могла нанести неумышленный удар ножом потерпевшей ФИО12. Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных последним на следствии следует, что в тот момент когда он (ФИО14) стоял в метре от ФИО2, последняя продолжала кричать, выяснять с ним отношения, жестикулировала руками. ФИО12, увидев нож в руке ФИО1, встала, закрыв его (ФИО14) перед ФИО2 к ней лицом, успокаивала ее. В какой момент ФИО2 ударила ножом ФИО12 он не понял, он даже не увидел, так как сестра стояла к нему спиной.

Квалификация действий виновного лица по ст.111 УК РФ предполагает достоверное установление у лица умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Представленными доказательствами наличие у ФИО1 такого умысла, как прямого, так и косвенного, не подтверждается. Анализ произошедших событий свидетельствуют о неосторожном характере действий ФИО1 по отношению к данному повреждению, поскольку последняя при должной внимательности и предусмотрительности могла предвидеть наступление для потерпевшей Потерпевший №1 тяжких последствий.

Вместе с тем, у суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 наступил в результате именно действий подсудимой, поскольку это подтверждается показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данных последним на следствии, так и показаниями самой подсудимой, данных на следствии, а также материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, самой подсудимой, данных последними на следствии и выводам эксперта у суда не имеется.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым уточнить время совершения подсудимой преступления, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов, поскольку указанное следует из показаний свидетеля ФИО6, данных последней на следствии и согласуется с материалами дела.

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимой в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов на кухне <адрес>, расположенной по <адрес>, где после совместного с Свидетель №3 и Потерпевший №1 распития спиртных напитков в ходе ссоры с Свидетель №3 взяла из раковины кухонный нож и стала держать его перед собой и перед Свидетель №3 Потерпевший №1, увидев ссору между Свидетель №3 и ФИО2, а также кухонный нож в руке ФИО2 стала успокаивать ФИО2, встав между ними лицом к ФИО2 ФИО2 продолжая словесную ссору с Свидетель №3, не реагируя на уговоры Потерпевший №1, отворачиваясь от последней, резко развернулась через правое плечо к стоящей в непосредственной близости от нее Потерпевший №1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могла и должна была их предвидеть, проявив небрежность, непроизвольно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота справа. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника наступил именно в результате неосторожных действий подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность подсудимой: ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает суд также наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывает суд и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимой оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду категории совершенного подсудимой преступления, отнесенного к небольшой тяжести.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: нож-уничтожить, брюки, шорты и рубашку (блузку) передать в пользование потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-<данные изъяты>, хранящийся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу уничтожить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>), хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу передать в пользование потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: