Решение № 2А-2465/2024 2А-2465/2024~М-2013/2024 М-2013/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2465/2024

Дело № 2а-2465/2024

УИД 49RS0001-01-2024-004156-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО5, представителей заинтересованных лиц ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО «Сбербанк России», АО ПКО «ЦДУ», АО «ФИО1», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», МО «<адрес>», ООО «ПКО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «Вернём», АТБ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1», ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданского ГОСП №) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Магаданское ГОСП № предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает положения статей 4, 36, 65, 67, 98, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не проводились действия по розыску должника и его имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечены должник ФИО5, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 – ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО «Сбербанк России», АО ПКО «ЦДУ», АО «ФИО1», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», МО «<адрес>», ООО «ПКО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «Вернём», АТБ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание участники процесса: представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО «Сбербанк России», АО ПКО «ЦДУ», АО «ФИО1», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», МО «<адрес>», ООО «ПКО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «Вернём», АТБ «Азиатско –Тихоокеанский ФИО1», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в рамках исполнительного производства с целью своевременного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФИО1 и иные кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы. Согласно данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, в Росреестре сведений нет, при совершении исполнительных действий по адресу должник не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, квартира пустует пять лет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 108 832 руб. 20 коп.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому наряду с ООО МФК «ОТП Финанс» являются ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО «Сбербанк России», АО ПКО «ЦДУ», АО «ФИО1», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», МО «<адрес>», ООО «ПКО «Юнона», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «Вернём», АТБ «Азиатско –Тихоокеанский ФИО1», ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, выразившихся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в ФИО1 о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ФИО1, операторам сотовой связи, в результате чего получены сведения о СНИЛС, ИНН, паспортных данных, регистрации должника, о его номерах телефонов, счетах в ФИО1, полученных доходах, а также об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Согласно полученной информации должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомототранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на автомототранспортные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сведений в Росреестре в отношении должника не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем обязания судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль