Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1260/2020

Дело №2-1260/2020

73RS0004-01-2020-000990-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17.11.2019 на ул.Врача Михайлова в районе дома 49 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности виновного водителя не застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 149 336 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 1 030 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены почтовые услуги за отправку телеграммы в размере 1 045 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 229 руб.

Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 149 336 руб., оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 1 030 руб., оплату почтовых услуг в размере 1 045 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 4 229 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление, в котором уточняет заявленный к взысканию в пользу ФИО1 размер материального ущерба в соответствии с судебной экспертизой до 124 700 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты>.

17.11.2019 в 16:30 час. на ул.Врача Михайлова в районе дома 49 в г.Ульяновске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ «21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск обязательной гражданской ответственности ФИО3 в отношении автомобиля ВАЗ «21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован на дату ДТП от 17.11.2019.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 336 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 1 030 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 11.12.2019, актом выполненных работ от 12.12.2019, платежным поручением.

Ответчики были надлежащим образом извещены истцом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом.

30.12.2019 в адрес ответчиков ФИО1 были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиками заявленного истцом к взысканию размера ущерба, возникшего у него в связи с повреждением в ДТП от 17.11.2019 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 17.11.2019, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 124 700 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 124 700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям ФИО1, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исходя из того, что имущественный ущерб у истца возник от виновных действий ФИО2, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 124 700 руб. подлежит возмещению ФИО2, как лицом, причинившим вред. Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности по требованиям истца на ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Расходы истца в сумме 1 045,08 руб., понесенные им в связи с оплатой телеграмм, направленных в адрес ответчиков с целью извещения об осмотре автомобиля независимым экспертом, подтверждающиеся документально, судом относятся к судебным издержкам истца, понесенным им вынужденно, в связи с необходимостью определения размера причиненного материального ущерба, данные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Расходы ФИО1 по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 1 030 руб., подтверждающиеся документально, также подлежат возмещению ФИО2

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По существу предъявленных истцом требований стороной ответчика высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба к ФИО2 удовлетворены в полном размере, заключение эксперта положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на указанного ответчика в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных требований) в размере 3 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 124 700 руб., судебные расходы в размере 5 769,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 910 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая