Решение № 12-179/2017 А12-179/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № А12-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2017 г.

И.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене в связи с тем, что постановление мировым судьёй было вынесено с существенными нарушениями. Он не был извещён о слушании дела в мировом суде. При составлении документов сотрудником ГИБДД ему не был до конца понятен смысл оформляемых в отношении него документов. После того, как он продул в алкотектор, ему было пояснено, что всё хорошо, в больницу на освидетельствование можно не ехать

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавив, что инспектор ДПС уговорил его не ехать на медицинское освидетельствование, утверждая, что всё будет хорошо. Он не может пояснить, почему при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью оформления в отношении него документов по факту ДТП, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на видеозаписи отсутствуют уговоры со стороны инспектора ДПС о том, что можно не ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он полагает, что эта информация стёрта, хотя следов видеомонтажа на видеозаписи он не заметил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения пи отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Протокол ФИО1 подписан.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о слушании дела надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела. На листе дела 14 имеется конверт с повесткой, согласно которого конверт вернулся в мировой суд с отметкой о том, что истёк срок хранения. Данное обстоятельство также подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39631085260441, согласно которого срок хранения почтового отправления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ФИО1 справка (л.д.22) о том, что никаких отправлений на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало опровергается конвертом, отчётом об отслеживании отправления, а также ответом начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о давлении со стороны сотрудников ДПС, оказанном на него в ходе оформления документов не нашёл своего подтверждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в своих объяснениях ФИО1 указал, что он наркотики не употребляет, поэтому не поехал на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом об отстранения от управления транспортным средством, согласно ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), диском с видеозаписью правонарушения (л.д.9).

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И.о. судьи: