Апелляционное постановление № 22-4138/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-4138/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Елисеев А.Я.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Игнатовской И.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Шохиным С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга Войновой М.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокурора Васильевой Е.Ю. и защитника Игнатовской И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, <...>, массой 0,89 грамма, что является значительным размером, до момента задержания его сотрудниками полиции у <адрес> и дальнейшего изъятия данного средства.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войнова М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения указанного преступления, виновность ФИО1, юридическую квалификацию, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить. В обосновании указано, что суд принял решение об уничтожении вышеуказанного наркотического средства, хранящегося в <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> на основании выделенных материалов возбуждено уголовное дело №... по факту сбыта неустановленным лицом вышеуказанного наркотического средства ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, наркотическое средство необходимо продолжить хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания полностью соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция признает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, установлено, что наркотическое средство – смесь, содержащая <...>, массой 0,89 грамма, изъятое у ФИО1 признано вещественным доказательством. Так как из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта ФИО1 данного средства неустановленным лицом, то изъятое средство имеет значение для выделенного уголовного дела, а потому в настоящее время не подлежат уничтожению.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об уничтожении указанного вещественного доказательства, указав, что оно подлежит дальнейшему хранению в <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, хранящегося в камере хранения <адрес>,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, <...>, продолжить хранить в <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №....

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Войновой М.В. удовлетворить полностью.

Председательствующий