Постановление № 1-255/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-255/2021

дело № 1-255/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001129-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевший Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение в отношении ФИО2 не соответствует предъявленному обвинению, не указано, какое преступление совершил ФИО2 своими умышленными действиями, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность вынесения приговора или иного судебного решения на основе данного заключения (т. 2, л.д. 44-45).

Подсудимый ФИО2, адвокат Сухорукова О.А. полагались на усмотрение суда.

Прокурор Якушев А.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенным нарушением.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, статья 220 УПК РФ указывает, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО2 выдвинуто обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведено существо предъявленного обвинения. Вместе с тем, в обвинительном заключении содержится формулировка лишь одного предъявленного ФИО2 обвинения (в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), а по преступлению, совершенному 15.10.2020 года в отношении потерпевшего ФИО6, формулировка обвинения отсутствует.

Указание в начале обвинительного заключения на то, что оно составлено по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 43) формулировкой предъявленного обвинения не является, поскольку не содержит описание квалифицирующего признака кражи, вмененного ФИО2 согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 198-199).

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО2

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд лишен возможности дать оценку действиям подсудимого, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии постановления, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья – С.Л. Подлесная