Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Северюхиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Демидова А.Н.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.02.2021 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый 20.03.2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 14.12.2017 по отбытии срока, содержащегося под стражей с 16.10.2020 по 09.12.2020, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. в защиту интересов ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку из показаний ФИО1 следует, что других ударов, кроме удара ножом он потерпевшему не наносил, не согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Потерпевший №1 нанес удар ФИО1, что является насильственным и провоцирующим ФИО1, действия потерпевшего необходимо признать противоправными. ФИО1 дал явку с повинной, признал вину, содействовал раскрытию преступления, раскаялся в совершении преступления, потерпевший просил строго не наказывать. Судом ФИО1 назначено несправедливое наказание. Адвокат просил изменить приговор: исключить из описательной части приговора, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза и носа, причинив физическую боль, признать противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчить наказание ФИО1, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Демидова А.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Демидов А.Н. осужденный ФИО1 просили удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката Демидова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 01 августа 2020 года около 14-00 часов он приехал к Денису, зашел в магазин «Мясной» по <адрес> в г. Перми. Продавца данного магазина Ирину он знает. Они с ней вышли на улицу покурить, к ним подошел ФИО1 и неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком по лицу, в область левого глаза и носа, он ему так же резко ответил, то есть нанес один удар кулаком в лицо. Все происходило молча, друг другу при этом никаких слов и претензии не высказывали. После чего, ФИО1 также молча ушел в сторону дома. А Потерпевший №1 с Ириной зашли в магазин. Через 5 минут ФИО1 вернулся, зашел в магазин, позвал потерпевшего на улицу поговорить, не оскорблял. Они вышли на улицу, отошли на 1 метр от входа в магазин, Потерпевший №1 шел за ФИО1, а ФИО1 шел боком к нему. В какой-то момент ФИО1 повернулся к Потерпевший №1, тот сразу почувствовал тупой удар в область живота с правой стороны. ФИО1 побежал. Он не понял, что произошло, при этом у ФИО1 никакого предмета в руках не видел, не подумал, что он ему нанесет удар. От нанесенного удара он не падал, просто стоял, находился в шоковом состоянии. Из магазина вышла Ирина, увидела у него кровь. Он увидел, что у него идет кровь в области живота. Вызвали скорую, которая привезла его в ГКБ №4, он увидел порез на правой кисти, рану также зашивали. Ему сделали на живот операцию, после чего до 05.08.2020 года он находился на стационарном лечении. (л.д. 27-29);

показаниями свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что работает продавцом в павильоне «Свежее мясо» по адресу: <адрес>. 01.08.2020 г. с 09-00 часов она находилась на рабочем месте. 01.08.2020 г. около 14-00 часов она разговаривала с Екатериной, в павильон зашел Потерпевший №1 Потом в магазин зашел ФИО1, муж Екатерины. У Екатерины с ФИО1 возник конфликт. Екатерина ушла в сторону дома. Потерпевший №1 и Сажин вышли на улицу, разговаривали, она за ними вышла на улицу. Конфликтов у них не было, она стояла в 3-4 метрах от них, их разговора не слышала. Она увидела, как ФИО1 нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 нанес ответный удар ФИО1 рукой в область лица. ФИО1 упал. Потерпевший №1 сел на табурет, находящийся у магазина, а Сажин встал и ушел в сторону дома. Она с Потерпевший №1 зашли в магазин. Спустя некоторое время в магазин пришел ФИО1, позвал Потерпевший №1 на улицу поговорить. Потерпевший №1 на улицу, она вышла за ними. Они стояли на тротуаре, ФИО1 шел на расстоянии 0,5 метра впереди Потерпевший №1, они находились спиной к ней. Она увидела, что ФИО1 достал из пояса какой-то предмет, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область живота с правой стороны. ФИО1 сразу же убежал в сторону дома, а Потерпевший №1 стоял, не понимал, что произошло, он повернулся к ней лицом. Она увидела у него кровь в области живота. Потерпевший №1 согнулся, присел на деревянные поддоны. Она вызвала скорую. Когда приехала скорая, она видела у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Скорая увезла Потерпевший №1 в больницу. (л.д. 35-38);

сообщением КУСП № от 01.08.2020 года, поступившим в 15-45 часов о том, что по <адрес> ножевое в грудь, мужчине 40 лет (л.д. 3);

сообщением из медицинского учреждения ГКБ №4, о том, что к ним поступил Потерпевший №1 01.08.2020 года в 15-30 избили неизвестные, <данные изъяты> (л.д. 4);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от 01.08.2020 года о том, что находясь на службе в составе с инспектором ФИО4 поступил телефонный звонок, в сообщении было указано, что по адресу: <адрес> два молодых человека повздорили, и один из них нанес удар ножом в область живота. На месте недалеко от магазина он увидел лужу крови. Зайдя в магазин, и пообщавшись с гражданами, было установлено, что подозреваемого зовут ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. После чего они выехали по указанному адресу, где двери им открыл молодой человек, представился Виталием и передал им паспорт, после установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции №4 (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.08.2020 года в ходе которого был произведен осмотр тротуарной дорожки у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-11);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.08.2020 года, где он указал, что 01.08.2020 года он пришел в мясной магазин по <адрес>, где встретил знакомого по имени ФИО3, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки. После чего ушел домой. (л.д. 14); протоколом принятия устного заявления от 04.08.2020 года Потерпевший №1, где он указал, что 01.08.2020 года около 14-00 часов по адресу <адрес>, он встретил малознакомого молодого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и сказав ему пару фраз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. В ответ он также ударил Виталия, нанес один удар кулаком по лицу, так был удивлен и не ожидал такого. После этого Виталий ушел в сторону <адрес>, а Потерпевший №1 остался на месте. Через пять минут Сажин вернулся и предложит ему поговорить. Когда они вышли из магазина Виталий нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область груди острыми предметом. После чего ФИО1 сразу убежал. Потерпевший №1 увидел, что у него на рубашке <данные изъяты>. За нанесение <данные изъяты> просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 18);

заключением эксперта №м/д от 24.08.2020 года по 27.08.2020 года в заключении которого указано, что у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще- режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 31-32);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2020 года, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, длиной 23 см, шириной 11 см. Видимых повреждений на конверте нет, внутри конверта имеется какой-то мягкий предмет. В ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д. 100-102);

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020 года, в ходе которого была осмотрена местность, кусты по <адрес> в г. Перми. В ходе осмотра ножа и каких-либо других предметов, имеющих значение по уголовному делу не обнаружено и не изъято (л.д. 103-106);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, по факту нанесения Потерпевший №1 одного удара ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 20.09.2020 года и другими доказательствами.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что 01.08.2020 года с утра Потерпевший №1 ушел от них, так как они выпивали. В дневное время ФИО1 зашел к Ирине в магазин, Потерпевший №1 был там. Так как они оба находились в состоянии опьянения, он не помнит из-за чего Потерпевший №1 его ударил. От удара Потерпевший №1, ФИО1 упал, затем встал и ушел домой. Дома взял нож, вернулся в магазин, позвал Потерпевший №1 на улицу, между нами произошел разговор, затем конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удар ножом. После этого ФИО1 растерялся и ушел домой, переоделся и ждал полицию. В экспертном заключении у Потерпевший №1 никаких ссадин, синяков не обнаружено. С показаниями потерпевшего и свидетеля в части того, что он первый нанес Потерпевший №1 удар кулаком, не согласен. После нанесения удара ножом, никакой помощи потерпевшему не оказывал, так как когда уходил домой, оглянулся и видел, что к потерпевшему подошла Ирина и вызывала скорую помощь. Во время конфликта Потерпевший №1 не падал. Когда его ударил Потерпевший №1, он упал, после этого он сразу встал и ушел домой, а Потерпевший №1 зашел в павильон.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства – вышеуказанные и отверг другие – показания осужденного о том, что первым удара Потерпевший №1 он не наносил. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательствах. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, что ФИО1 первым не наносил удары потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 первый нанес удар кулаком в лицо потерпевшего Потерпевший №1, а потерпевший нанес удар кулаком в лицо подсудимого ФИО1 в ответ на его удар по лицу потерпевшего, что и явилось причиной внезапно возникших неприязненных отношений, которые явились мотивом для причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО5 у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего и данного свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует признать правильной.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалификация действий.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес удар ФИО1 первым, что является насильственным и провоцирующим ФИО1, действия потерпевшего просил признать противоправными, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5, которая была очевидцем произошедших событий, из которых следует, что ФИО1 первым нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 нанес ответный удар ФИО1 рукой в область лица. ФИО1 же в свою очередь не помнит, за что его ударил Потерпевший №1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности: положительно характеризуется по месту жительства соседями, не состоит на учете у врачей специалистов; смягчающие наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данному обстоятельству дана надлежащая оценка и применение его мотивировано. В связи с чем, суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается в силу закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.02.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь