Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Муромский хлебокомбинат» адвоката Яцун Н.В., помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Муромский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Муромский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2016 года в период работы в ОАО «Муромский хлебокомбинат» получил производственную травму, упав со стремянки на правую ногу. В связи с чем, в период с 19 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» с диагнозом ...., ему были проведены три операции. В период с 19 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» с диагнозом ..... В связи с полученной травмой, заключением комиссии от 10 августа 2016 года истцу рекомендован труд, не связанный с длительной ходьбой и статическими нагрузками в период с 11 августа 2016 года по 11 октября 2016 года.

Вред здоровью причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасность труда, неудовлетворительная организация производства. Грубая неосторожность со стороны истца отсутствовала.

Истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, после получения травмы медработниками комбината ему не была оказана первая медицинская помощь. Истец испытывал болевой шок до оказания медицинской помощи. До настоящего поврежденная нога болит, отекает, истец вынужден мазать ее обезболивающей мазью. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме ....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы полученная на производстве травма представляет собой тяжкий вред здоровью. Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Муромский хлебокомбинат» адвокат Яцун Н.В. поддержала доводы ранее представленных возражений на иск, полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Работодатель выполнил все требования охраны труда и техники безопасности и травма истца не связана с производственным фактором. Согласно трудовому законодательству работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Полагает, что причиной несчастного случая послужила неосторожность истца, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда - сам истец. Акт истцом не был оспорен, из чего следует вывод об отсутствии вины работодателя. Нарушений охраны труда со стороны работодателя не установлено. Приступая к работе, истец был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, прошел инструктаж.

Кроме того, актом о несчастном случае на производстве истцу установлена легкая степень повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, то есть иная категория оценки вреда здоровью, связанная именно с производственной травмой.

В момент получения травмы, истец не выполнял никакую трудовую функцию, ничье поручение, а находился на перекуре, при этом работодатель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит возмещению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (в редакции действовавшей на момент причинения вреда).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Как разъясняется в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу с 26 июня 2014 года на должность ...., 29 декабря 2016 года был уволен по инициативе работника, что подтверждается соответствующими приказами, записями в трудовой книжке истца. В настоящее время истец состоит на учете в качестве безработного в ЦЗН г.Мурома.

Согласно должностной инструкции .... В его (истца) обязанности входит, в том числе «следить за чистотой и порядком в помещении проходной, на закрепленной территории, правильном хранении имущества, инвентаря…» (п.2.9) (л.д. 18-19).

Установлено, что 19 апреля 2016 года в 10 часов 50 минут произошел несчастный случай, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденным 21 апреля 2016 года. Согласно акту о несчастном случае ФИО1 по профессии .... до 10 часов 15 минут занимался выпуском хлебных фургонов с готовой продукцией. В 10 часов 30 минут ФИО1 самовольно встал на стул и начал сметать веником старую побелку со стены здания проходной. В 10 часов 50 минут он стал спускаться со стула, оступился и упал. В результате чего получил травму правой ноги.

Причиной несчастного случая явилась невнимательность истца.

Из объяснений истца ФИО1 от 20 апреля 2016 года, данные в ходе проведения расследования несчастного случая следует, что он 19 апреля 2016 года в 10 часов 50 минут встал на стул, чтобы смести веником старую побелку со стены здания проходной. Спускаясь со стула, оступился и, почувствовав боль, упал на правую ногу, после чего самостоятельно встать не смог. Происходящее видела .... ФИО3, она сообщила об этом .... ФИО4. который и доставил ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ ВО «МГБ № 3» (л.д. 21).

19 апреля 2016 года истец ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 3043/392 ФИО1 находился на лечении в травматологической отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 19 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года с диагнозом: ..... Проведены операции: ....

Согласно заключению ВК № 926 от 10 августа 2016 года истцу рекомендован труд, не связанный с длительной ходьбой, статическими нагрузками с 11 августа 2016 года по 11 октября 2016 года (л.д. 9).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ ВО «МГБ № 2» от 11 августа 2016 г., ФИО1 проходил лечение в период с 19.04.2016г. по 10.08.20916г. по поводу сросшегося оскольчатого перелома костей правой голени, последствия несчастного случая на производстве - выздоровление (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что истцу был причинен легкий вред здоровью, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Определением Муромского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно - медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 270 у ФИО1 имел место ....

Это телесное повреждение было причинено тупым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении с высоты, превышающего высоту собственного роста и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность нанесения телесного повреждения не противоречит обстоятельствам дела и учитывая характер данного телесного повреждения, оно могло быть причинено при падении потерпевшего как со стремянки, так и со стула при обстоятельствах, указанных в иске и акте № 2 о несчастном случае на производстве. В заключении приведены также сведения из медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ ВО МГБ №2: находился на амбулаторном лечении в поликлинике МГБ №2 с 27.05.2016г. по 10.07.2016г. с диагнозом: .... Дана справка на легкий труд. ....

Из акта судебно-медицинского исследования №672 усматривается, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение МГБ №3 19.04.2016г. в 11.20 с жалобами ....

Как усматривается из заключения невролога от 30.01.2017г. ФИО1 установлен диагноз: .... (л.д.25).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она первая увидела истца после падения со стула, Киреев держался за ногу и стонал от боли, рядом с ним лежал стул. Затем на помощь пришли ФИО4 и ФИО6, которые отвезли истца в приемный покой.

Свидетель ФИО7, который являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая и ответственным за охрану труда, пояснил, что ежеквартально с работника проводился инструктаж по технике безопасности. На основании объяснительных пришел к выводу о том, что ФИО1 самовольно залез на стул и обметал стену.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... ФИО4 пояснил, что узнал о случившемся от ФИО3 и отвез истца в больницу. В обязанности ФИО1 не входила уборка и он самостоятельно, без чьего-либо указания стал сметать тенёты со стен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он входил в состав комиссии по расследованию указанного несчастного случая. Сообщил, что согласно объяснений ФИО4 и ФИО3, ФИО1 самовольно встал на стул, чтобы смахнуть побелку со стен. Виновное лицо в случившемся несчастном случае установлено не было.

Свидетель ФИО9, ...., пояснила, что до настоящего времени ФИО1 испытывает физическую боль, постоянно принимает обезболивающие таблетки, стал чувствителен к перемене погодных условий. .... знает, что побелку со стен он сметал по просьбе ФИО4, который пояснял, что это входит в обязанности всех работников предприятия.

В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Именно на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, режимом труда и отдыха, разъяснить его права и обязанности; проинструктировать по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и другим правилам по охране труда (раздел 2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Муромский хлебокомбинат»). Указанные правила имеет своей целью укрепление трудовой дисциплины, организации труда, рациональному использованию рабочего времени (п.1.2 Правил). Как закреплено в п.1.3 Правил дисциплина труда - это не только строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, но и сознательное, творческое отношение к работе, обеспечение ее высокого качества, производительное использование рабочего времени. Трудовая дисциплина обеспечивается созданием необходимых организационных и экономических условий для нормальной высокопроизводительной работы, сознательным отношением к труду, методами убеждения, воспитания, поощрения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1, грубой неосторожности самого истца, ОАО «Муромский хлебокомбинат» представлено не было.

Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в рабочее время в помещении проходной, что, безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены.

Суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Наличие заключения государственной экспертизы условий труда от 20.12.2016г., согласно выводам которой, фактические условия труда (на момент несчастного случая) .... ФИО1 по представленных на экспертизу материалам следующие: по санитарно-гигиеническим параметрам - допустимые (класс условий труда - 2); факторы производственной среды и трудового процесса на рабочем месте не повлияли на обстоятельства и характер получения ФИО1 производственной травмы в результате несчастного случая на производстве 18.04.2016г. также не может освободить ответчика от ответственности по компенсации морального вреда (л.д.22-24). Кроме того, предметом исследования указанного заключения явился лишь акт №2 о несчастном случае на производстве, из содержания которого эксперт пришел к вышеприведенным выводам. Никаких иных дополнительных документов для исследования не представлялось. Наличие у ответчика карты №53 специальной оценки условий труда работников от 10.07.2015г. также не освобождает ответчика от ответственности по компенсации морального вреда. Данные заключение и карта оформляется работодателем для оценки условий и характера труда, режима отдыха, питания, дополнительного медицинского обследования работников.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины истца (его невнимательность) и работодателя, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, он перенес три операции, не может вести полноценный образ жизни, испытывает при этом боль, физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение. Доводы ответчика о появлении истца после несчастного случая на работе в нетрезвом виде не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ..... Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме ..... от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Муромский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ОАО «Муромский хлебокомбинат» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева