Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-3782/2017;) ~ М-3486/2017 2-3782/2017 М-3486/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

КОПИЯ

№2-318/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 19 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о расторжении дополнительного соглашения к договору оказания услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» (далее – РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» (далее – ООО «Комрад») о расторжении дополнительного соглашения к договору оказания услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что 21.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг (далее - договор), согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию косметологических услуг истцу (потребителю). 06.09.2017 года потребитель, получив почти все услуги по договору, заключила с исполнителем дополнительное соглашение к договору №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию потребителю 6 процедур, 4 из которых это контурная пластика лица (инъекции), услуга - нити хирургические и услуга по инъекции ботокса, стоимость которых составляет 133 000 рублей. Для приобретения указанной услуги истец воспользовалась заемными денежными средствами в АО «<данные изъяты>». В соответствии с заявлением - анкетой (договор № от 06.09.2017 года) между потребителем и АО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 73 200 рублей; согласно графику платежей к кредитному договору потребитель в итоге уплатит банку сумму в размере 116 963,20 рублей. Кроме того, потребитель внесла в кассу исполнителя денежные средства в размере 15 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.09.2017 года. В кредитном договоре также указана общая стоимость покупки 89 000 рублей. Кроме того, потребитель по договору от 21.01.2017 года получала только косметологические услуги (массаж, физиотерапия), а согласно дополнительному соглашению все услуги являются медицинскими и связаны с инъекциями в области лица. На сайте исполнителя размещена лицензия № от 29.04.2016 года, выданная Министерством здравоохранения Пермского края на осуществление исполнителем медицинской деятельности: по диетологии, косметологии. Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №59.55.22.000.М.000175.03.16 от 11.03.2016 года помещение исполнителя соответствует государственным эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» «СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к обращению с медицинскими отходами» при оказании первичной, в том числе, доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Комрад» является «96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», в качестве дополнительных видов деятельности - торговля автотранспортными средствами, их ремонт, торговля автомобилями, розничная торговля. Таким образом, ответчик не может оказывать медицинские услуги, связанные с инъекциями и хирургическим вмешательством, так как не обладает соответствующей медицинской лицензией на предоставление данных услуг, не располагает помещением, в котором данные услуги могут быть оказаны, согласно основному виду деятельности, указанному при регистрации ООО «Комрад» в налоговом органе; ответчик также не может оказывать вообще какие-либо услуги связанные с косметологией и медициной. 28.11.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор, так как решила не пользоваться услугами ответчика. Ответчик проигнорировал требования истца. На момент заключения договора ответчик не сообщил истцу информацию, предусмотренную ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об основных потребительских свойствах услуги и сведений о ее безопасности и иную информацию, предусмотренную указанной статьей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от 06.09.2017 года № в размере 89 000 рублей. Со ссылкой на положения ст.10, 12, 31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 040 рублей, исходя из расчета: 89 000 рублей (стоимость покупки по договору) * 3% *12 дней (дни просрочки с 07.12.2017 года по 19.12.2017 года); неустойка за незаконный отказ в удовлетворении требований потребителя из расчета 2 670 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 20.12.2017 года по день вынесения решения суда. Также со ссылкой на положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что ответчиком ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей и просит взыскать.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя указанной организации; на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Комрад» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, которое получено; о причинах неявки ответчик не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не предоставил; отложить разбирательство дела ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в судебное заседание, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.

06.09.2017 года между ООО «Комрад» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических услуг № по условиям которого ООО «Комрад» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) пришли к соглашению, что помимо услуг, указанных в приложении № к договору, клиентом выбраны следующие процедуры, которые исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренным договором: контурная пластика лица (инъекции) в количестве 4 штук, стоимостью 20 000 рублей каждая, нити хирургические в количестве 10 штук, стоимостью 20 000 рублей каждая и услуга по инъекции ботокса, стоимостью 15 000 рублей. Общая стоимость процедур составляет 133 000 рублей (л.д.30).

Согласно п.2 дополнительного соглашения сроки предоставления вышеперечисленных услуг устанавливаются с 06.09.2017 года по 07.09.2018 года.

Клиент подтверждает, что ему своевременно и в полном объеме, в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доведена информация об оказываемых услугах, в том числе противопоказаниях для их оказания, обеспечивающая выбор индивидуальных процедур (п.3 дополнительного соглашения).

06.09.2017 года по дополнительному соглашению ФИО1 было уплачено 15 800 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.28, 29).

73 200 рублей в ООО «Комрад» было внесено за ФИО1 АО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита на основании договора № (л.д.33, 34).

Из сертификата на имя ФИО1, выданного Центром красоты и здоровья «<данные изъяты>» ООО «Комрад» следует, что 06.09.2017 года ФИО1 оказана услуга по инъекции ботокса 80 Ед (л.д.31).

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость услуги по введению инъекции ботокса составляет 15 000 рублей (л.д.30).

27.11.2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в ООО «Комрад» с заявлением о расторжении договора, дополнительного соглашения к нему возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, заключенного между потребителем и исполнителем и выплате в пользу потребителя суммы в размере 89 000 рублей (л.д.35-36).

Ответа на указанное заявление в материалы дела не предоставлено.

ООО «Комрад» имеет лицензию № от 29.04.2016 года, выданную Министерством здравоохранения Пермского Края на осуществление медицинской деятельности: по диетологии, косметологии (л.д.38).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от 11.03.2016 года помещение ООО «Комрад» соответствует государственным эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» «СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к обращению с медицинскими отходами». При оказании первичной, в том числе, доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии (л.д.37).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Пермского края от 13.02.2018 года № по запросу суда ООО «Комрад» на основании лицензии № от 29.04.2016 года имеет право оказывать услуги по контурной пластике лица (инъекции), инъекции Ботокса, мононитей, кроме хирургических.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических услуг № по условиям которого стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком, как исполнителем, истцу, как потребителю, услуг по контурной пластике лица, нитей хирургических и инъекции ботокса. По дополнительному соглашению истцом уплачено ответчику 89 000 рублей, из которых 15 300 рублей внесено наличными денежными средствами, 73 200 рублей перечислено за ФИО1 АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита на основании договора №. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении дополнительного соглашения, возврате ей денежных средств в размере 89 000 рублей.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком, на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

Данные обстоятельства, с учетом предусмотренного законом права истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты фактически оказанных услуг (ст. 782 ГК РФ), являются безусловными основаниями для расторжения оспариваемого договора, заключенного в виде дополнительного соглашения от 06.09.2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ФИО1 ООО «Комрад» услуг по инъекции ботокса стоимостью 15 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по дополнительному соглашению от 06.09.2017 года в размере 74 000 рублей согласно расчету: 89 000 рублей, уплачено по дополнительному соглашению – 15 000 рублей за оказанную услугу.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации, которая должна быть доведена до потребителя, изложена в ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не доведение до потребителя информации об оказываемых услугах, в том числе с учетом доводов о том, что ответчик не может оказывать медицинские услуги, связанные с инъекциями, суд приходит к следующему.

Как следует из условий п.3 дополнительного соглашения от 06.09.2017 года, ФИО1 подтвердила, что ей своевременно и в полном объеме, в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доведена информация об оказываемых услугах, в том числе противопоказаниях для их оказания, обеспечивающая выбор индивидуальных процедур. Указанное подтверждается подписью ФИО1 в дополнительном соглашении.

Также на основании лицензии № от 29.04.2016 года ООО «Комрад» имеет право оказывать услуги по контурной пластике лица (инъекции), инъекции Ботокса, мононитей, кроме хирургических.

Кроме того, согласно п.7 Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития от 18.04.2012 года №381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» в процедурной косметологического кабинета, который может являться структурным подразделением организации, осуществляются инвазивные процедуры (введение инъекционных тканевых наполнителей; инъекции препаратов токсина ботулизма; инъекционная коррекция рубцовой ткани; мезотерапия; биоревитализация; пилинг срединный; инъекционное введение лекарственных препаратов).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств по нему в связи с расторжением не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, предоставлением услуги ненадлежащего качества, не доведением до истца информации об оказываемых услугах, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Поскольку права истца, являющегося в спорных правоотношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, дополнительное соглашение не было расторгнуто, а денежные средства возвращены с учетом понесенных ответчиком расходов, в пользу истца в силу ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о возврате денежных средств по договору оказания услуг (дополнительному соглашению) ответчиком добровольно не исполнены.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Комрад» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на общую сумму 79 000 рублей (74 000 рублей + 5 000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Комрад» за неудовлетворение требований потребителя составляет 39 500 рублей, согласно расчету: (74 000 рублей + 5 000 рублей ) /2 и подлежит распределению между истцом ФИО1 и Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», выступившей в защиту ее интересов, по 19 750 рублей каждому.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 620 рублей (расчет от удовлетворенных требований в размере 74 000 рублей). Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование не имущественного характера). Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составляет 19 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о расторжении дополнительного соглашения к договору оказания услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от 06.09.2017 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Комрад» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от 06.09.2017 года, в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» штраф в размере 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.