Решение № 12-86/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить по следующим основаниям.

В адрес полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на 31 км автодороги Новосибирск-Павлодар, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям постановления Пленума ВС №18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых;

объяснениями понятых, согласно которым сотрудниками ГИБДД ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО8, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он видел, как сзади его автомобиля подъехал автомобиль Субару Форестер, за рулем которого находился мужчина в возрасте около 50 лет. В салоне автомобиля тот находился один.

Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ГУ, а также очевидцев подтверждается тот факт, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, в ходе разбирательства у мирового судьи допрошенные свидетели изменили показания, отказались от объяснений, ранее ими данных.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что автомобилем не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Управлял автомобилем сын ФИО3, у которого при себе не было водительского удостоверения. ФИО3 уехал с друзьями на другом автомобиле за водительским удостоверением.

Защитник правонарушителя ФИО4 поддержала доводы возражений, согласно которым постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12,26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО была подана жалоба на вышеуказанное постановление. Суть жалобы сводится к переоценке судом уже имеющихся в деле и изученных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана правильная оценка. А именно, судом первой инстанции было достоверно установлено и не опровергнуто в судебном заседании инспекторами ДПС ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве пассажира ехал со своим сыном ФИО3 с рыбалки на автомобиле Субару Форестер. Также с ними, но в других двух автомобилях УАЗ ехали ФИО5 и ФИО6 Не доезжая до трассы, автомобиль Субару Форестер остановился, т.к. у ФИО3 не было при себе водительского удостоверения. Последний пересел в УАЗ к ФИО6 и поехал в город за водительским удостоверением, а ФИО1 остался у автомобиля Субару Форестер. ФИО1 в момент составления административных материалов говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем, за рулем находился его сын. Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении, где он также собственноручно указал, что не согласен с нарушением, так как за рулем не находился, автомобиль стоял, а он ждал сына вблизи от автомобиля.

Показания гр. ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 не противоречили и взаимно дополняли друг друга, поэтому, оснований для того, чтобы усомниться в их достоверности у суда не имелось.

Непосредственно присутствующий на месте составления административных материалов гр. ФИО8, из письменных объяснений которого следует, что он видел, как сзади его автомобиля подъехал автомобиль Субару Форестер, под управлением мужчины в возрасте около 50 лет, который в автомобиле находился один. При виде сотрудников ДПС тот сразу остановился сзади его автомобиля, после чего, примерно через две минуты, подъехали сотрудники ДПС. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО8 показал, что тот момент, когда сзади него подъехал автомобиль Субару Форестер и кто был за рулем, он сам не видел. Минут через 30 подъехали сотрудники ДПС, в этот момент ранее незнакомый ему гр. ФИО1 находился на улице недалеко от его автомобиля. Он слышал, как ФИО1 говорил инспекторам, что не управлял автомобилем, а ждет своего сына. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, пояснил, что задержали нетрезвого водителя и что ему нужно расписаться. Он расписался, однако текст, под которым он расписался, ему не зачитывали, и он сам его не читал, так как торопился. После оглашения в судебном заседании письменных пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что в объяснениях написано не верно, сотрудники ДПС подъехали к ФИО1 минут через 30, когда ему уже привезли детские кресла. Он собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано, однако он не читал написанного текста и сотруднику ДПС вообще ничего не пояснял, тот сам все написал. Свидетель ФИО9, которая также находилась в момент составления административных материалов вместе с супругом ФИО8, допрошенная в судебном заседании, также показала, что супруг в её присутствии подписал какие-то документы, составленные сотрудниками ДПС, однако их не читал. В ходе допроса свидетеля ФИО8 в судебном заседании оснований, позволяющих сделать вывод о том, что последний имеет какую-либо заинтересованность и усомниться в достоверности его показаний, данных в судебном заседании, судом не было установлено. При этом мировой судья учел, что свидетель ФИО8 по инициативе мирового судьи трижды вызывался на допрос и давал аналогичные показания.

Напротив, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО10 не позволяли суду достоверно установить факт управления гр. ФИО1 транспортным средством, так как непосредственно автомобиль Субару Форестер ими не был остановлен. В момент остановки данного автомобиля они находились на удалении от него и осуществляли контроль за транспортными средствами, движущимися по дороге Новосибирск - Павлодар. На запрос мирового судьи о предоставлении видеозаписи из полка ДПС ГИДББ ГУ МВД РФ по Новосибирской области поступил ответ о том, что видеозапись видеорегистратора (по ФИО1) экипажа ДПС за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в архиве полка ДПС, в связи с окончанием срока хранения информации на сервере.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт управления транспортным средством гр. ФИО1 не доказан, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по законному требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 31 км. автодороги Новосибирск – Павлодар, вблизи <адрес>, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, допустил невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 признал, что отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ему было предложено проехать в медицинское учреждение. В протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен, так как за рулем не находился.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетель ФИО8 давал противоречивые показания, отказался от показаний, данных им сотруднику ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и мировым судьёй данное противоречие при рассмотрении дела не было устранено.

Считаю, что выводы мирового судьи в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административных правонарушениях, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетель ФИО8 давал противоречивые показания, отказался от показаний, данных им сотруднику ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, однако мировым судьёй данное противоречие при рассмотрении дела не было устранено и правовой оценки этим показаниям мировым судьей дано не было.

Таким образом, судья приходит к выводу о допущении мировым судом существенных процессуальных нарушений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области.

Судья Хомякова И.В.