Решение № 2-5899/2020 2-679/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-5899/2020

< >

№ 2-679/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с принадлежащим ФИО1 автомобиля HYUNDAI CRETA г.р.з. №, автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. № под управлением водителя Д., не выполнившей требования п. 9.10 ПДД, признанной виновной в ДТП, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию и предоставила страховщику, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, направления на восстановительный ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к уполномоченному по правам потребителей с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил решение об удовлетворении требований потребителя частично, отказе в выплате утраты товарной стоимости, взыскании страхового возмещения в размере 86 900 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. С учетом уточнения исковых требований просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 170324 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг 8000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Д., управлявшей автомобилем NISSAN QASHQAI г.р.з. №, автомобилю HYUNDAI CRETA г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Д., постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Д. была застрахована в ПАО СК «< >», страховой полис ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, указав, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта выплату страхового возмещения необходимо осуществить денежными средствами в кассе страховщика, а также поврежденный автомобиль, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило ФИО1 о возможности выплаты утраты товарной стоимости в размере 8340,16 руб., на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило направление на ремонт транспортного средства, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8340,16 руб. были направлены почтовым переводом и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 86800,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 900 рублей, отказано в выплате утраты товарной стоимости, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что направление на СТОА было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 имела право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. С данными выводами суд соглашается.

06.10.2020г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, судом установлено, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данной случае – не более 400000 руб.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения либо, что выплата не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик не представил.

В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170324 руб., суд соглашается с данным расчетом.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению, оснований отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки им не рассматривались.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг оценщика - 3000,00 руб., расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере 5000,00 руб., с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, а так же расходы за услуги нотариуса в размере 300,00 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4966,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 170324 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4966 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11марта 2021 года.

Судья: < > С.В.Изюмова