Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело №2-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

р.п.Тоншаево

( мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Ответчиками по границе земельных участков на своем земельном участке и частично на земельном участке истца с нарушением градостроительных норм и требований земельного законодательства возведен гараж, который создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. Истец просил обязать ответчиков освободить свой земельный участок от самовольной постройки, путем сноса (демонтажа) гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в 2018 году в собственность она приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером С. было установлено, что выстроенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес> гараж, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3, частично углом выходит за границу между земельными участками и находится на ее земельном участке. Добровольно демонтировать гараж ответчики отказываются. В результате существенным образом нарушены требования градостроительных норм и правил в части размещения строения на земельном участке без необходимого отступа от границы участка (на расстоянии менее 1-метра), а также ее права, как собственника земельного участка. В дальнейшем в этой части участка она намерена развести сад, и полагает, что спорный гараж ответчиков будет затенять и переувлажнять ее участок.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков адвокат Лебедева О.В. иск не признали. ФИО2 пояснил, что гараж построен еще до приобретения земельного участка ФИО1 по согласованию с прежним собственником земельного участка Т., ныне умершим, на своем земельном участке без заступа за границу между земельными участками, установленную по результатам межевания и зафиксированную столбами.

Представитель ответчиков Лебедева О.В. пояснила, что в настоящее время граница между земельными участками истицы и ответчиков определяется результатами межевания, проведённого в 2007 года. Координаты границы признаны государством, внесены в ЕГРН и в установленном законом порядке не оспорены. Относительно установленной линии границы гараж полностью находится на земельном участке ответчиков. В случае наличия у истца сомнений в правильности определения границы, в том числе в и случае возможной реестровой ошибки, она сначала должна разрешить спор об определении границы земельных участков и только после этого вправе делать заявления о нахождении части спорного гаража за линией границы между земельными участками. Доказательств того, что постройка представляет какую-либо опасность либо создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, истцом не представлено.

Представитель Одошнурской сельской администрации Тоншаевского района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса самовольной постройки – гаража, расположенного вдоль границы земельных участков.

Как следует из представленной истцом ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (кадастровый номер участка № площадью 1701 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-51).

Представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственниками (общая долевая собственность 1/4 доля в праве) смежного земельного участка площадью 1500 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики: ФИО2, ФИО3, а также их малолетние дети: К. и И.(л.д.53-54)

Как видно из землеустроительного дела ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ инв.№, местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> на местности определено прежним собственником Т. Координаты земельного участка, в том числе сведения о границе земельного участка по результатам межевания внесены Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того по результатам межевания для определения границы между земельными участками, в том числе между участками истца и ответчиков, установлены межевые знаки (л.д.13-42).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Предметом спора является объект капитального строительства- гараж, принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО3 и расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж имеет деревянный каркас, обшит досками, имеет столбчатый фундамент, неразрывно связан с землей, то есть является объектом капитального строительства. По указанному основанию его перенос невозможен без демонтажа всего строения, т.е. несоразмерного ущерба назначению гаража. Перемещение даже одной стороны фактически означает снос объекта.

Согласно предоставленному в суд истцом проекту границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Шахунское землеустроительное бюро» С., в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что капитальное строение – гараж, принадлежащий ответчикам, частично расположен на земельном участке истца ФИО1 Как следует из заключения кадастрового инженера С. в ходе проведения кадастровых работ им была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка (кадастровый номер участка №), принадлежащего ФИО1 Ранее проведенное межевание выполнено с неточными координатами, которые внесены Единый государственный реестр недвижимости. При проведении инструментального обмера кадастровым инженером установлено, что граница гаража ответчиков пересекает фактическую границу земельного участка ФИО1 Однако результаты таким измерений, по мнению кадастрового инженера, не могут быть задействованы в ходе судебного разбирательства, ввиду наличия реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер С. пояснил, что кадастровые работы, которые и выявили реестровую ошибку, были проведены им с использование самого точного и современного оборудования посредством спутниковой связи. В результате работ была выявлена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что координаты земельного участка ФИО1 при первоначальном межевании в 2007 году, в том числе местоположение границы со смежным земельным участком ответчиков, как зафиксированы на местности, так и внесены в ЕГРН неточно. Реальные границы земельного участка ФИО1 относительно официально зарегистрированных фактически оказались смещены в сторону смежного земельного участка ответчиков.

Между тем, как видно из плана границ земельного участка (кадастровый №) и заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Свидетель №1 в ходе проведения кадастровых работ факта наложения гаража ответчиков К-вых на смежный земельный участок ФИО1 не установлено. Граница между земельными участками истца и ответчиков на местности определена по координатам, внесенным в ЕГРП и по существующим межевым знакам (л.д.68-69).

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 пояснила, что является руководителем Шахунского филиала КП НО «Нижтехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен план границ земельного участка ответчиков. Установленные на месте фактические границы земельного участка полностью соответствовали сведениям, внесенным в ЕГРН по результатам первичного межевания в 2007 году и имеющимися на месте межевым знакам. В ходе кадастровых работ подтверждено, что гараж К-вых никоим образом не пересекает границу с участком ФИО1 По поводу методов измерений с использованием спутниковой связи она может пояснить, что данный метод хотя и является очень точным, но при его использовании в зависимости от погодных условий могут происходить сбои, приводящие к ошибкам в измерениях.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Ко пояснила, что ей по поручению руководителя КП НО «Нижтехинвентаризация» непосредственно на местности осуществлялись полевые кадастровые работы по определению границ земельного участка К-вых. Граница между смежными земельными участками К-вых ФИО1 фактически проходит по координатам точек, внесенных в ЕГРН и установленным ранее межевым знакам. Гараж К-вых границу с участком ФИО1 не пересекает. При проведении межевых работ реестровой ошибки ей не установлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При наличии противоречий в заключениях кадастрового инженера ООО «Шахунское землеустроительное бюро» С. и кадастрового инженера КП НО «Нижтехинвентаризация» Свидетель №1 истец ФИО1 от предложения суда провести по делу землеустроительную судебную экспертизу отказалась.

В настоящее время существующая граница между земельными участками истца и ответчиков определяется внесенными в ЕГРН сведениями и имеющимися на месте межевыми знаками. При этом предлагаемый истцом иной (свой) вариант расположения границы не может быть принят судом в качестве установленного обстоятельства, поскольку вопрос об устранении реестровой ошибки (при ее наличии) в установленном законом порядке ФИО1 не разрешался, соответствующих исковых требований ей не заявлено. Относительно существующей границы гараж ответчиков не выступает на территорию смежного земельного участка истца.

По указанным основаниям право собственности ФИО1 на земельный участок, вопреки ее доводам, приведенным в обоснование иска, не нарушено.

Оценивая доводы истца о несоответствии гаража требованиям градостроительных норм в части минимального отступа от границы земельного участка суд исходит из следующего. Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Свода правил «Планировка и застройка территории жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, указывается, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра. Указанный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 №687). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение гаража, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, в силу ст.12,56 ГПК РФ должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование нарушения спорной постройкой права собственности истца земельный участок, нарушения личных неимущественных прав истец ФИО1 утверждала о том, что сам факт нахождения гаража ответчиков создает ей препятствия в пользовании земельным участком, способствует затенению и переувлажнению земельного участка. В тоже время, угрозы, о наличии которых утверждает истец, должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного гаража в их взаимосвязи.

В этой связи заслуживают также внимание доводы представителя ответчиков о том, что при приобретении жилого дома и земельного участка ФИО1 заведомо было известно о нахождении на участке ответчиков спорного гаража.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст.10, 12,34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. С учетом вышеизложенных данных, требование ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос (демонтаж) гаража в данной ситуации и возникшем спорном случае между сторонами, не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты. При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что близость гаража к границе земельных участков нельзя признать существенными нарушениями, влекущими необходимость его сноса. Предлагаемый ФИО1 способ защиты своего права явно неравнозначен предполагаемому нарушению ее прав.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на представителя и уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина, возмещению не подлежат.

На основании ст.17 ч.3 Конституции РФ, ст.10,12, 34, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки (гаража), взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Шевелова Ю.А.