Приговор № 1-64/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Копия

Дело № 1-64/2020 г.

26RS0005-01-2020-000419-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дивное 02 июля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 находясь на участке местности, прилегающем к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищения имущества из указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в это же время, то есть <дата>, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 проследовал к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через металлический забор и проследовал к помещению летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, используемой Потерпевший №1 для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий в морозильной камере обнаружил и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 48 пачек мороженого «Пломбисимо», стоимостью 11 рублей за 1 пачку на сумму 528 рублей, 19 пачек мороженого «Чегето» стоимостью 17 рублей за 1 пачку на сумму 323 рубля и не представляющий материальной ценности картонный коробок, которые вынес из помещения летней кухни и оставил для последующего безвозмездного изъятия на территории двора домовладения.

Продолжая свой преступный умысел, в это же время, после указанных выше преступных действий, ФИО2 проследовал к незапертому автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «Р 126 УК 26», припаркованному во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, обнаружил и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, панель управления от автомагнитолы «Alpine», стоимостью 1000 рублей, автомобильный GPS навигатор «Prology», стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство для GPS навигатора марки «Prology» не представляющее материальной ценности, флешь карту USB 4 GB стоимостью 270 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, в это же время, после указанных выше преступных действий, ФИО2 проследовал к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь расположенную на втором этаже указанного жилого дома незаконно проник в жилой дом, и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, при осмотре гостиной и спальной комнаты обнаружил и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13395 рублей 50 копеек, мобильный телефон «BQ Respect 1851» стоимостью 765 рублей, оснащенный не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, и не представляющие материальной ценности полимерную банку (монетницу) и мобильный телефон марки «HTC».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 18281 рублей 50 копеек, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 219). Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, и считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как лица совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, возраст, имущественное положение, состояние здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сумму причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, однако, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (№), ранее не судим, совершил преступление впервые №), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит №). Кроме этого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО2 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в два года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров