Решение № 12-3/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 27 февраля 2018 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием адвоката Рахимова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 09 января 2018 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Ниязовой Л.Б. от 09 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, примерно на <адрес> км. автодороги <адрес> (точного места и времени фиксации нет) управлял автомобилем регистрационный знак №, принадлежащим ему, и был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). На участке дороги примерно <адрес> км. ведутся работы по ремонту дороги, он следовал с безопасной скоростью 30-40 км/ч с соблюдением дистанции за «фурой». После знака 3.31 (конец зоны всех ограничений), убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, начал и успешно завершил обгон. После знака 3.31 примерно через 200-300 м был установлен знак 3.20, которого он не мог видеть из-за «фуры», после чего, инспектор стал принуждать его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как алкоголь не употреблял. Инспектором ФИО6 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ при плохой видимости, без ознакомления с его содержанием, при принудительном указании инспектором места, где поставить подпись, он находился в темное время суток с инспекторами, вооруженными огнестрельным оружием, один на трассе, акт был подписан, после оформления акта, было показано наличие алкоголя 0,19 мг/л., после чего, появились понятые. Инспектором ГИБДД по его просьбе, не был представлен документ, подтверждающий поверку прибора, не была проведена его идентификация и проверка пломбы, с содержанием протокола и акта освидетельствования он был не согласен, о чем поставил свою подпись. После оформления документов, он был отстранен от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, инспекторы ГИБДД ответили ему отказом. Его автомобилем управлял ФИО5, с которым они поехали в областную клиническую больницу, он прошел медицинское освидетельствование. Мировой судья не принял во внимание все доводы, не взял за основу акт медицинского освидетельствования, проведенного в клинических условиях, его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и понятых мировым судьей не удовлетворены.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ввели его в заблуждение, так как на их вопрос о согласии пройти освидетельствование он согласился и поставил свою подпись, тогда как выяснилось, что он согласился с актом освидетельствования и наличием у него состояния алкогольного опьянения, все происходило в темное время суток, он ничего не видел, понятых при освидетельствовании не было. После того, как приехал ФИО2, он поехал и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, по результатам которого, признаки алкогольного опьянения не выявлены.

Представитель ФИО1, защитник Рахимов К.М., также просит постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, суду показал, что имеются противоречия между актом освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, выявившими алкогольное опьянение и актом медицинского освидетельствования, проведенного в больнице, ставит под сомнение документы, составленные инспектором ФИО6

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 09 января 2018 года указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, независимо от того является ли он владельцем транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ФИО6 на федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, они остановились на <адрес> км, где установлен знак «ограничение скорости» в связи с ремонтом дороги. Он вышел из автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты>, обгонявший другие машины. За рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, неустойчивая поза, нервное поведение, на вопрос об употреблении им алкогольных напитков, ФИО1 ответил положительно. Были остановлены понятые, в присутствии которых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был согласен. После чего, Кислицын прошел медосвидетельствование, результаты которого были занесены инспектором ФИО12, с данными результатами ФИО1 согласился. Попросил не забирать его автомобиль и вызвал своего знакомого.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ему позвонил его руководитель ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и обнаружили признаки алкогольного опьянения, он позвонил своему другу, и они подъехали к месту задержания. У ФИО1 он не увидел признаков алкогольного опьянения. После чего, они поехали с ФИО1 в наркологический диспансер, в который приехали примерно в 22 часа. С ФИО1 в здание он не заходил.

В суде первой инстанции был допрошен врач ФИО9, который показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось. У ФИО1 не были установлены признаки опьянения, что возможно, так как алкоголь выводится из организма и признаки алкогольного опьянения исчезают.

Указанные показания не опровергают выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, незначительные неточности не влияют на выводы судьи, так как не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который находится в непосредственном подчинении у ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> км. автодороги <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,19 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest-6810 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования.

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,19 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе через 03 часа 27 минут (освидетельствование проводилось в 20 часов 58 минут, самостоятельно освидетельствование ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту) может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения ФИО1 находился в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного ранее сотрудниками ГИБДД. При этом, из представленного ФИО1 акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании выдыхаемого им воздуха был получен отрицательный результат, что, с учетом скорости элиминации выведения алкоголя из организма человека, которое составляет в среднем 0,15 мг/л в час, подтверждает, что выявленное при освидетельствовании количество паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе утилизировалось за 03 часа 27 минут до 0,00 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заставляли ставить только подписи, на прибор алкотестер не показывали документы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Также не состоятельны доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и понятых и опровергаются представленными материалами дела, мировым судьей предприняты все меры для вызова указанных лиц.

К показаниям ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, судья относится критически, как способ защиты, избранный им с целью уклонения от ответственности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, являющимся источником повышенной опасности, нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, врача ФИО9, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, основанные на недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья считает несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 09 января 2018 года Ниязовой Л.Б. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева