Приговор № 1-127/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-127/2026

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2026 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Д.С., Стариковой Л.В., помощниках судьи Казарян А.Г., Зеленской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой Е.К., Альмухамедовой А.С., Соловьева С.С.,

представителей потерпевших ШСВ, ФВИ, ЯТС, РОВ, СВА, КЕВ,

защитника-адвоката Молчанова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность людей, вызвать страх, беспокойство, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, осознавая, что ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании <данные изъяты> аэропорта расположенного по адресу: адрес, относящегося к объектам социальной инфраструктуры, будет воспринято, как создающее реальную опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, причинения значительного имущественного ущерба от разрушения и повреждения здания, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, .... в 02 часа 47 минут осуществил звонок по номеру «112» и сообщил оператору службы «112» заведомо ложное сообщение о наличии взрывного устройства в здании <данные изъяты> аэропорта, расположенного по адресу: адрес, после чего, оператор службы «112», реально восприняв сообщение ФИО1, передала указанную информацию в службы экстренного реагирования.

.... в период с 04 часов 45 минут по 05 часов 40 минут местного времени в ходе проведения осмотра места происшествия здания <данные изъяты> аэропорта, расположенного по адресу: адрес и прилегающей территории, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что .... около 20.00 часов, он встретился на улице со знакомым по имени Е., и стали распивать пиво. К ним подошла девушка 25-27 лет и стала громко стучать в дверь подъезда, на что ФИО1 ей сказал, чтобы она не шумела. После ФИО1 с Е. зашли в подъезд № адрес и там продолжили распивать пиво. Через некоторое время Е. ушел домой, а он решил посидеть на ступеньках, так как был в состоянии опьянения. Из квартиры вышли два парня, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, начал его избивать. После этого ФИО1 вернувшись домой и позвонил в службу «112» с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>, и попросил оператора направить к нему сотрудников полиции для установления лица причинившего ему телесные повреждения. В службу «112» он на протяжении двух часов звонил неоднократно, оператор сообщал ему, что передал информацию в полицию. Примерно по прошествии двух часов, когда к нему так никто и не приехал и оператор не сказал, когда конкретно к нему приедут сотрудники полиции, он решил позвонить вновь по номеру «112», после чего сообщил оператору, что аэропорт адрес заминирован и прекратил звонок. Он устал ждать, когда к нему кто-либо приедет, психанул и позвонил в службу «112», сообщил о минировании аэропорта, он думал что так на его просьбы быстрее отреагируют. Также он понимал, он сообщил им ложную информацию и желал ее сообщить, так как иначе никто его не слушал. О том, что произойдут задержки рейсов и иные последствия в виде нарушения функционирования аэропорта адрес он не задумывался. О том, что данное деяние является уголовно наказуемым, он не знал. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП №.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ЛУ МВД России ШСА суду показала, что она состоит в должности старшего юрисконсульта правового направления <данные изъяты> ЛУ МВД России. .... около 02 часов 58 минут в службу экстренного реагирования МВД России на номер «112» поступил звонок от гражданина, который сообщил о том, что здание <данные изъяты> аэропорта было заминировано. Указанное сообщение было передано в дежурную часть <данные изъяты> линейного управления МВД России, далее, для раскрытия преступления, были направлены сотрудники <данные изъяты> линейного управления, а именно, дознаватель и кинолог. По прибытию в здание <данные изъяты> аэропорта было установлено, что данное сообщение является ложным. В ходе оперативно-следственных действий было установлено, что данное сообщение было передано в экстренные службы гражданином ФИО1. Сумма затраченных денежных средств <данные изъяты> ЛУ МВД России составила 470 рублей 65 копейки. В данную сумму входит денежное довольствие сотрудника – кинолога который в этот период на дежурстве не находился и не нес службу в составе следственно-оперативной группы, расходы на ГСМ на служебный автомобиль который был направлен на место происшествия – <данные изъяты> аэропорт.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> «Станция скорой медицинской помощи» СВА суду показал, что он состоит в должности ведущего юристконсульта <данные изъяты> «Станция скорой медицинской помощи». .... поступил звонок со «112» о том, что заминирован аэропорт. На вызов была направлена одна бригада скорой медицинской помощи в составе двух медицинских работников - фельдшеров. В результате действий ФИО1 <данные изъяты> «Станция скорой медицинской помощи» был причинен ущерб в размере 1 361 рубль 42 копейки. Данная сумма – это трудозатраты сотрудников, выезжавших на ложный выезд. Если осуществляется выезд машины скорой помощи, то в Фонд социального страхования предъявляется полис обязательного медицинского страхования пациента вызывавшего бригаду медиков. Фонд социального страхования перечисляет денежные средства за вызов. В данном случае выезд медицинских работников было осуществлен, однако в связи с тем, что вызов был ложным, полис ОМС представлен быть не может, денежные средства не были перечислены в <данные изъяты> «ССМП». Вместе с тем, выезжавшие по вызову фельдшеры находились на дежурстве, их заработная плата является фиксированной и не зависит от частоты выездов. Даже если бы в тот день вообще не было вызов, фельдшеры все равно бы получили заработную плату. В результате выезда по ложному сообщению ФИО1, сотрудниками медицинская помощь никому не оказывалась, какие-либо медицинские препараты, перевязочные или иные средства для оказания помощи не применяли и истрачены не были.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> «Автобаза здравоохранения» ФВИ суду показал, что он состоит в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> «Автобаза здравоохранения». В начале декабря .... года от следователя линейного управления МВД им стало известно о том, что был ложный вызов в аэропорт. После ознакомились с документами, представленными следователем было установлено, что на данный ложный вызов, осуществлялся выезд бригады скорой помощи на автотранспорте Автобазы. В связи с чем, произведен расчет расходов, понесенных автобазой на данный выезд, при этом принималось во внимание затраченное время – 2 часа, в результате ущерб составил 2 146 рублей. Данные расходы образовались из денежного довольствия водителя, поскольку выезд автомобиля не возможен без водителя, расходы на горюче-смазочные материалы. Водитель, выезжавший на выезд, находился на дежурстве и независимо от выездов, получил бы заработную плату в полном объеме.

Представитель потерпевшего Управления Росгвардии по адрес РОВ суду показала, что она состоит в должности ведущего юрисконсульта Управления Росгвардии по адрес. .... в дежурное управление поступила информация-сообщение о минировании <данные изъяты> аэропорта. Информация была передана соответствующему подразделению, согласно регламента. Выезд осуществлялся сотрудниками ОМОН Росгвардии на своем транспортном средстве. Был произведен подъезд к зданию аэропорта, проведены мероприятия по поиску взрывного устройства. В результате проведенных поисковых мероприятий взрывное устройство обнаружено не было. В результате действий гражданина ФИО1 Управлению Росгвардии по адрес причинен ущерб в размере 12 рублей 51 копейка, состоящий из затрат на горючесмазочные материалы (том № л.д. №).

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты> аэропорт» КЕВ суду показала, что работает главным юрисконсультом ОАО «<данные изъяты> аэропорт». .... в 02 часа 58 минут после поступления сообщения о минировании ОАО «<данные изъяты> аэропорт» группа быстрого реагирования авиционной безопасности провела визуально проверку здания и прилегающей территорий на наличие посторонних предметов, наличие подозрительных лиц, находящихся в здание аэровокзала. Также проведено оповещение экстренных служб, осуществлена эвакуация всех лиц из здания аэровокзала. В связи с тем, что на улице была отрицательная температура пассажиры были эвакуированы в автобусы аэропорта. После проведения визуального осмотра с участием кинологов, специального оборудования, было установлено, что сообщение являлось ложным, работники и пассажиры возвращены в здание аэровокзала. Звонок не повлиял на расписание рейсов, задержек и переносов вылетов и приемов самолетов не было. Однако была нарушена нормальная работа «<данные изъяты> аэропорта». Эвакуация аэровокзала длилась с 03 часов 33 минут до 05 часов 00 минут. Сумма затраченных денежных средств составила 3 987 рублей 60 копеек. В данную сумму входят расходы на ГСМ, амортизация задействованных транспортных средств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей САД, ЮСВ, ВЯВ КОА, ДЕС данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля САД следует, что ...., он находился на рабочем месте, где исполнял должностные обязанности, в которые входит контроль работы дежурных смен СА и ТБ ОАО «<данные изъяты> аэропорта». В 03 часов .... ему позвонил оперативный дежурный дежурной части <данные изъяты> ЛУ МВД России ВЯВ и сообщил о том, что им от оператора 02 УМВД России по адрес поступила информация с абонентского номера <данные изъяты> от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: адрес, что в аэропорту заложена бомба. В каком аэропорту заявитель не сказал. Согласно схеме оповещения, были извещены должностные лица (сотрудники) аэропорта, пассажиры и посетители. Оповещение происходит по схеме оповещения, а также по громкой связи, установленной в здании аэропорта. Данная угроза воспринималась им реально, в связи со сложившейся обстановкой в стране, кроме того в здании <данные изъяты> аэропорта находилось большое количество людей. После чего им было принято решение об эвакуации здания <данные изъяты> аэропорта. В ходе обследования здания <данные изъяты> аэропорта бесхозных и подозрительных предметов обнаружено не было (т.№ л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ЮСВ следует, что он с 2013 года находится в должности инспектора-кинолога <данные изъяты> ЛУ МВД России. В его должностные обязанности входит: применение служебной собаки «Адам» по поиску взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. .... он заступил на службу с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ..... Около 03 часов 30 минут он находился на рабочем месте, когда ему от оперативного дежурного поступило сообщение о минировании здания аэровокзала адрес и прилегающей территории. В 04 часов 20 минут он прибыл в аэропорт адрес. В 04 часов 20 минут он приступил к обследованию здания аэровокзала и прилегающей к ней территории. В 05 часов 40 минут обследование аэропорта адрес и прилегающей территории было завершено. В ходе обследования аэровокзала взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов обнаружено не было, после чего он сообщил о проделанной работе оперативному дежурному <данные изъяты> ЛУ МВД России (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЯВ следует, что он находится в должности оперативного дежурного ЛОП на ВВТ <данные изъяты> ЛУ МВД России с .... года. В должностные обязанности входит: принятие и регистрация сообщений о совершенных преступлениях. .... он находился на своем рабочем месте в дежурной части ЛОП на ВВТ <данные изъяты> ЛУ МВД России в здании <данные изъяты> аэропорта, по адресу: адрес. В 02 часов 58 минут в дежурную часть ЛОП на ВВТ <данные изъяты> ЛУ МВД России поступило сообщение по телефону от оператора 02 УМВД России по адрес - МКВ, о том, что им поступила информация с абонентского номера <данные изъяты> от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: адрес, что в аэропорту заложена бомба. В каком аэропорту заявитель не сказал. Далее он передал указанное сообщение сменному начальнику СА и ТБ ОАО «<данные изъяты> аэропорт» САД После чего САД было принято решение об эвакуации здания аэровокзала (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля КОА следует, что она состоит в должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов с сентября .... года. В должностные обязанности входит согласно регламенту принятие вызова и назначение службы экстренного реагирования. Ей присвоен позывной <данные изъяты>, которым она представляется каждый раз, когда к ней поступает вызов. .... около 02 часов 47 минут ей поступил вызов с абонентского номера <данные изъяты> от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: адрес, указанные данные автоматически высветились на экране рабочей программы. Так в ходе разговора с ФИО1, он сообщил, что в аэропорту заложена бомба, в каком именно аэропорту он не сказал. На ее уточняющий вопрос в каком аэропорту заложена бомба он ей не ответил. На иные уточняющие вопросы он также не ответил. Данную угрозу КОА восприняла реально, в связи с отсутствием ответов на поставленные вопросы, а также ситуацией в стране в целом. Далее, согласно инструкции, она передала информацию в службы экстренного реагирования, такие как: скорая помощь, полиция, МЧС, ЕДДС, ФСБ и иные. Более ФИО1 в службу "112" не обращался, звонков от данного гражданина не поступало (т.№.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ДЕС следует, что она проживает совместно с ФИО1 около 4 лет, приблизительно с .... года. Проживают вместе в одной квартире по адресу: адрес, ведут совместный быт и хозяйство, в официальном браке не состоят, совместных детей не имеют. От ФИО1 ей известно, что он неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. .... она выехала из адрес в адрес, поездом к родственникам, в связи с похоронами брата. Находилась в адрес по .... включительно. .... утром вернулась в адрес поездом. Вечером .... ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью с .... на .... он позвонил в служу «112» и сообщил, что заминировано здание <данные изъяты> аэропорта, также сказал, что позвонил в указанную службу, чтобы поскорее приехали сотрудники полиции. Также ФИО1 пояснил, что ранее ночью с .... на .... позвонил в полицию по номеру «02» и сообщил о том, что его избили, но сотрудники полиции в ближайшее время к нему не приехали, в связи с чем, чтобы ускорить приезд сотрудников полиции он сообщил о минировании здания аэропорта. ФИО1 могу охарактеризовать следующим образом, всегда добродушен по отношению ко мне и окружающим, своим друзьям и родственникам. В конфликтах никогда не участвовал, с соседями находится в хороших отношениях, бытовых конфликтов не имеет (т.№ л.д.№).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Карточкой происшествия № от ...., согласно которой, заявитель ФИО1, проживающий по адресу: адрес сообщил, что в <данные изъяты> аэропорту заложена бомба (т. № л.д. №).

Рапортами оперативного дежурного ДЧ ЛОП на ВВТ <данные изъяты> ЛУ МВД России ВЯВ, согласно которому .... в 02 часов 58 минут в дежурную часть ЛОП на ВВТ <данные изъяты> ЛУ МВД поступило сообщение по телефону от оператора 02 УМВД России по адрес МКВ, о том, что им поступила информация с номера телефона <данные изъяты> от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: адрес, что в аэропорту заложена бомба. В 03 часа 28 минут была произведена эвакуация пассажиров и работников аэровокзала. Эвакуировано 115 человек (55 пассажиры, 60 персонал). В 05 часов 03 минут кинологической группой <данные изъяты> ЛУ МВД России обследованы объекты транспортной инфраструктуры с применением СРС. В ходе проведения обследования взрывных веществ и взрывных устройств не обнаружено (т. № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от .... согласно которому, осмотрено здание <данные изъяты> аэропорта, расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра указанного здания бесхозных и подозрительных предметов не обнаружено (т.№ л.д. №).

Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства и актом о применении служебной собаки, согласно которых произведен осмотр здания по адресу: адрес. В результате осмотра на момент проверки взрывоопасные предметы, взрывные устройства, взрывчатые вещества и изделия их содержащие не обнаружены (т. № л.д. №, л.д. №).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ...., согласно которому в ходе лично досмотра изъято: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета без задней крышки с сим-картой <данные изъяты>, зарядное устройство белого цвета (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки марки <данные изъяты>. В слоте для сим-карты обнаружена сим-карта сотового оператора <данные изъяты>, на которой имеется неразборчивый номер. При включении мобильного телефона установлено, что на нем сбиты настройки даты и времени. При открытии журнала вызова установлено, что было осуществлено 9 вызовов на абонентский №, с пометкой о дате «сегодня» (т.№ л.д. №).

Ответом БУ «Безопасный регион», согласно которому в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» адрес зафиксировано обращение от ФИО1 с абонентского номера <данные изъяты>, а также предоставлен CD-диск с аудиозаписью разговоров заявителя и оператора системы «112» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому, осмотрен CD-диск, предоставленный БУ «Безопасный регион», при установке CD-диска в дисковод компьютера отображаются файлы со следующим наименованием:

1)ФИО1_112.38_02.11.2025_02.11.wav;

2)ФИО1_112.38_02.11.2025_02.47.wav;

3)ФИО1_112.38_02.11.2025_02.49.wav;

4)ФИО1_112.38_02.11.2025_02.50.wav;

При прослушивании аудиозаписи «ФИО1_112.38_02.11.2025_02.47.wav» установлен диалог между оператором «112» с женским голосом и мужским голосом - ФИО1, следующего содержания:

Оператор:112, тридцать восьмая говорите

ФИО1: здравствуйте, в аэропорту заложена бомба

Оператор: откуда такая информация?

Диалог прерывается.

При прослушивании аудиозаписи «ФИО1_112.38_02.11.2025_02.49.wav» установлен диалог между оператором «112» с женским голосом и мужским голосом - ФИО1, следующего содержания:

ФИО1: Да.

Оператор: В каком аэропорту?

ФИО1: До свидания.

Диалог прерывается.

При прослушивании аудиозаписей установлен диалог между оператором «112» с женским голосом и мужским голосом - ФИО1. Участвующий в осмотре и прослушивание аудиозаписи ФИО1, пояснил, что указанные звонки совершал он, мужской голос на аудиозаписи принадлежит ему. Звонки совершал со своего мобильного телефона <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля КОА, которой последний в ходе телефонного разговора сообщил о наличии взрывного устройства в аэропорту, и свидетеля ФИО2, которой ФИО1 рассказал, что сообщил оператору службы «112» о минировании аэропорта, а также свидетелей ВЯВ, САД, которым в установленном порядке было передано сообщение ФИО1 о размещении в аэропорту взрывного устройства.

Из показаний свидетеля ЮСВ и представителей потерпевших ШСА, СВА, РОВ, ФВИ, КЕВ следует, что в связи с сообщением ФИО1 в службу «112» сведений о наличии бомбы в аэропорту сотрудники экстренных служб были направлены в <данные изъяты> аэропорт для проверки указанной информации. В результате проведенных обследований установлена недостоверность сообщенной ФИО1 информации.

ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что с целью скорейшего прибытия к нему сотрудников полиции и осуществления последними разбирательства по факту причинения неустановленными лицами ему телесных повреждений, совершил телефонный звонок по короткому номеру 112 и сообщил оператору о минировании аэропорта.

Показания приведенных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями представителей потерпевших, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора подсудимого с оператором службы « 112» и т.д..

Доказательств наличия у свидетелей и представителей потерпевших оснований для оговора подсудимого суду не представлено. Как не представлено суду и сведений о самооговоре со стороны ФИО1.

С учетом изложенного, суд признает исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и представителей потерпевших об обстоятельствах преступления достоверными и кладет их в основу приговора.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, осуществил звонок на телефонный номер экстренной службы "112" и сообщил оператору заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о нахождении в помещении аэропорта, являющегося объектом социальной инфраструктуры, взрывного устройства, и о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба. В ходе проведения проверочных мероприятий взрывное устройство обнаружено не было.

При этом сообщение являлось для подсудимого заведомо ложными, поскольку никакой достоверной информации о минировании аэропорта у него не было, также у него не было взрывных устройств, взрывчатых веществ, чтобы произвести либо организовать данные действия. Кроме того, как следует из протокола осмотра аэровокзала и прилегающей территории, показаний свидетелей, в результате проверки сообщения о минировании, никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым и стороной защиты.

Осуществление телефонного звонка в службу «112» и устное личное сообщение посредством телефонного разговора оператору о готовящемся взрыве, свидетельствуют о том, что преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидя, что такие сообщения могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушают общественную безопасность и неизбежно повлекут приостановку работы аэропорта и воздушных сообщений, эвакуацию работников и посетителей, а также отвлечение сил и средств правоохранительных органов для проверки ложного сообщения об угрозе взрыва, определённых затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращения возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба связанного с повреждением самих зданий и находящегося в нем имущества и желал наступления таких последствий.

Как установлено в судебном заседании подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно руководил своими действиями.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве было получено адресатом.

Квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием к ст. 207 УК РФ аэропорт относиться к объекту социальной инфраструктуры, как организация пассажирского транспорта.

В судебном заседании достоверно установлено наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», который является обязательным для квалификации по ч.2 ст.207 УК РФ. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от .... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так, из материалов уголовного дела видно, что указанное в описательной части приговора деяние, совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а поведение подсудимого являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. Данных, свидетельствующих о наличии повода к совершению описанных действий, со стороны объекта, куда было направлено сообщение о готовящемся взрыве или со стороны <данные изъяты> аэропорта, не имеется.

При этом доводы подсудимого о том, что, сообщая оператору службу «112» ложные сведения о минировании аэропорта, он хотел ускорить прибытие к нему сотрудников полиции, являются необоснованными по следующим причинам. Так, анализ текста сообщения высказанного ФИО1 оператору службы «112» о минировании аэропорта показал, что в нем отсутствуют сведения о длительном неприбытии к нему сотрудников полиции, не содержит он и просьб об ускорении реагирования на его предыдущее обращение. При попытках оператора уточнить у ФИО1 содержание уточняемой информации в том числе и о том в каком именно аэропорту заложено взрывное устройство и т.д. подсудимый ответа не давал и демонстративно смеялся и прерывал общение, телефонные соединения. При этом также не высказывал пожелания и просьбы ускорить прибытие сотрудников полиции к нему, как и не указывал адрес своего местонахождения для направления к нему наряда полиции. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что, совершаемые действия были обусловлены исключительно хулиганским мотивом, продиктованным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. Необходимо отметить, что объект социальной инфраструктуры – <данные изъяты> аэропорт, его работники, пассажиры и посетители, никакого отношения к обстоятельствам длительного неприбытия сотрудников полиции по предшествующему вызову подсудимого о причинении ему и телесных повреждений, не имели, а факт сообщения о готовящемся взрыве в указанном учреждении связан исключительно «хулиганским мотивом».

Доводы подсудимого о том, что он не желал наступивших последствий, а лишь пытался ускорить прибытие к нему сотрудников полиции для осуществления разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений суд расценивает как избранный способ защиты и с учетом приведенных выше обстоятельств, оценивает их как недостоверные и надуманные, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Подсудимый, сообщая лично, посредством телефонной связи оператору экстренной службы «112» сведения о минировании аэропорта, не мог не понимать, что сообщает сведения о возможном взрыве имеющим существенную поражающую и разрушающую способность, создающую реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, который выражается в угрозе повреждения здания и находящихся в нем материальных ценностей, для восстановления которых в последующем понадобились бы значительные материальные затраты.

Из объема обвинения подлежит исключению признак «либо наступления иных общественно опасных последствий», поскольку обвинение не содержит указание на то, какие именно общественно опасные последствия могли наступить от действий ФИО1. Учитывая положения ст.252 УПК РФ у суда отсутствуют основания для произвольной интерпретации возможных общественно опасных последствий. Необходимо учитывать, что отвлечение сил и средств специальных служб является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, но по своей сути говорить о том, что данные обстоятельства являются общественно опасным, не приходится. Так, например, в соответствии со ст. 12 Федерального закон от .... № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прибытие незамедлительно на место совершения преступления. Таким образом, осуществление полицией мер, связанных с проверкой сообщений о преступлении, не может расцениваться как дестабилизация деятельности данного органа власти. При этом обвинением не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что значительные силы и средства служб, осуществляющих выезд, были отвлечены на проверку сообщения, что привело к нарушению режима работы (деятельности) данным органом (службой) своих функций, а как следствие наступление каких-либо общественно опасных последствий от этого.

Кроме этого из описания преступных деяний, указанных в описательной части приговора, подлежит исключению указание о размере причиненного материального ущерба в виде затрат, связанных с проверкой заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Обвинением подсудимому не вменяется квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», а в описании преступлений «причинение значительного имущественного ущерба» связано с повреждением здания (того объекта, о которых речь идет в сообщении об акте терроризма) и находящегося в нем имущества, размер которого в денежном выражении не определен, так как связан с понятием «создающем опасность), то есть с угрозой. Таким образом, данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного и не являются обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, в связи с чем, вменены излишне.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Григорьева доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче полных признательных показаний, с их подтверждением в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей переговоров с оператором службы «112»), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления, явились хулиганские побуждения подсудимого. Доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступления явилось состояние опьянения ФИО1 суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Определяя размер наказания, суд учитывает положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного ФИО1, а также в связи с тем, что подсудимым причиненный преступлением вред не возмещен и не заглажен, суд приходит к выводу что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, а основания для прекращения по заявленному основанию отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки состава преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также характер обстоятельств, способствовавших его совершению. Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не усматривает оснований для признания совершенного Григорьевым деяния малозначительным. При этом суд учитывает, что подсудимым совершенно оконченное умышленное преступление, из хулиганских побуждений, связанное с заведомо ложным сообщением об акте терроризма на объекте социально инфраструктуры, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Последствием совершенного преступления стало реагирование экстренных служб с организацией выезда и проведением мероприятий по поиску взрывного устройства, а также эвакуация работников, посетителей и пассажиров <данные изъяты> аэропорта с приостановлением его работы более чем на два часа, что не позволяет в совокупности с данными о личности подсудимого признать совершенное им деяние малозначительным, то есть не имеющим общественной опасности.

Гражданский иски Управления Росгвардии по адрес о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 12 рублей 51 копейка, а также ОАО «<данные изъяты> аэропорт» в счет возмещения материального ущерба на сумму 3 987 рублей 60 копеек суд находит обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск <данные изъяты> линейного управления МВД России на транспорте о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 470 рублей 65 копеек, а также <данные изъяты> «Автобаза здравоохранения» в счет возмещения материального ущерба на сумму 2 146 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на горюче-смазочные материалы, амортизацию транспортных средств, использованных при проверке ложного сообщений об акте терроризма, подтвержденных документально. При этом данными истцами не представлены доказательства, подтверждающие факты каких-либо дополнительных затрат на содержание сотрудников служб немедленного реагирования (полиция, водителя автомобиля скорой медицинской помощи) в связи с их выездом на место происшествия, в том числе дополнительные расходы в виде оплаты сверх установленной продолжительности служебного времени. По данным исковым заявлениям с подсудимого подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> ЛУ МВД России – 102 рубля 58 копеек, в пользу <данные изъяты> «Автобаза здравоохранения» - 244 рубля 94 копейки с учетом себестоимости понесенных расходов и без учета рентабельности, НДС и фонда заработной платы водителя.

Гражданский иск <данные изъяты> «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 1361 рубль 42 копейки суд признает не подлежащим удовлетворению в полном объеме поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт каких-либо дополнительных затрат на содержание работников скорой медицинской помощи в связи с их выездом на место происшествия, в том числе дополнительные расходы в виде оплаты сверх установленной продолжительности служебного времени и т.д.

Исследованными судом доказательствами установлено, что для совершения преступления в частности осуществления звонка в службу «112» и изложения заведомо ложного сообщения об акте терроризма ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанный мобильный телефон подлежит конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, так и в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, так и в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба

в пользу Управления Росгвардии по адрес 12 рублей 51 копейку,

в пользу ОАО «<данные изъяты> аэропорт» 3 987 рублей 60 копеек,

в пользу <данные изъяты> линейного управления МВД России на транспорте 102 рубля 58 копеек,

в пользу <данные изъяты> «Автобаза здравоохранения» 244 рубля 94 копейки.

Гражданский иск <данные изъяты> «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 361 рубль 42 копейки – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер №, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> ЛУ МВД России (квитанция №).

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов