Решение № 12-118/2024 12-619/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 12-118/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием директора ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Гарант-Сервис» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант-Сервис» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Общество не состояло в трудовых отношениях с ФИО4 ФИО4 иногда, по своей инициативе, оказывала помощь супругу, состоящему в трудовых отношениях с Обществом, в уборке территории. Данная помощь никем из участников как трудовые отношения не расценивалась. Эта помощь оказывалась не по поручению Общества, а по просьбе супруга. ФИО4 сама не считает эти отношения трудовыми и не желает в них вступать. Также просила восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что в ООО УК «Гарант-Сервис» она никогда не работала и работать не собиралась. Она направила в письменном виде отказ от трудоустройства в управляющую компанию. Иногда она помогала супругу – ФИО5, который работал ООО УК «Гарант-Сервис». Никаких претензий ни к кому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 в целом дал аналогичные показания.

Старший государственный инспектор труда ФИО7 показала, что вынесенное ею решение требованиям закона соответствует. ФИО4 с ведома директора Общества ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, помогала своему супругу, при этом трудовой договор с ней в письменной форме не оформлялся, гражданско-правовой договор не заключался. Работодатель был в курсе, что ФИО4 работает вместо своего супруга ФИО5 Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица была направлена по месту регистрации директора.

Прокурор извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом представленных материалов, доводов ФИО1, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого постановления указанные требования закона нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Ульяновской области возбудил в отношении ООО УК «Гарант-Сервис» дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокурора старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Гарант-Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явился, по мнению контролирующего органа, факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО УК «Гарант-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Ульяновская область, <адрес>. В постановлении также указано, что ФИО4 допущена к работе с ведома директора. Однако, какую именно трудовую деятельность осуществляла ФИО4, в оспариваемом постановлении не отображено.

Вместе с тем в судебном заседании как законный представитель Общества – директор ФИО1, так и ФИО4 отрицали факт наличия между ними трудовых либо гражданско-правовых отношений в период с марта 2020 года по июль 2023 года. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО4 по его просьбе действительно иногда оказывала ему помощь. В материалах дела имеется письменный отказ ФИО4 от заключения трудового договора с ООО УК «Гарант-Сервис», датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующая об уклонении Общества от оформления трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что между ООО УК «Гарант-Сервис» и ФИО4 отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем, вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление контролирующего органа, вынесенное в отношении юридического лица, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Гарант-Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин