Решение № 2-546/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием прокурора Усачевой Ю.Н., истца ФИО1, его представителя адвоката Матюшиной А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) « РН - Снабжение - Нефтеюганск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о его переводе на нижеоплачиваемую должность незаконным; восстановлении в прежней должности, расторжении дополнительного соглашения , взыскании утраченного заработка за период в размере 150 000 рублей, убытков в виде неполученного страхового обеспечения в результате профессионального заболевания в сумме 700 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «РН - Сервис - Склад» в должности машиниста технологических насосов, по трудовому договору. С 01.07.2016 г. ООО «РН - Сервис - Склад» в г. Пыть-Ях, переименовано в филиал ООО «РН-Снабжение - Нефтеюганск».

В 2016 г. без его согласия под угрозой увольнения, его перевели на нижеоплачиваемую должность без сохранения среднего заработка с меньшим окладом, не смотря на то, что у него имелась временная утрата трудоспособности в результате профессионального заболевания, в связи с чем его утраченный заработок за период с апреля 2016 г. составил 150 000 рублей. Из-за того, что работодатель не заключил договор страхования на риск утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания, он был лишен возможности получить страховое обеспечение в сумме 700 000 рублей. Кроме того ему причинен в результате профессионального заболевания моральный вред.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о частичном отказе от исковых требований, на котором настаивал в судебном заседании.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о признании приказов о переводе его на нижеоплачиваемую должность незаконными, восстановлении в прежней должности, расторжении дополнительного соглашения , взыскании утраченного заработка за период с в сумме 150 000 рублей и убытков в виде неполученного страхового обеспечения в результате профессионального заболевания в сумме 700 000 рублей, прекращено.

Также истец в ходе судебного рассмотрения дела увеличил размер требования о компенсации морального в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительного воздействия повышенного уровня производственного шума в условиях несовершенства оборудования, при том, что ответчик не обеспечил в достаточном объеме профессиональные мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса; применяемые средства индивидуальной защиты не обеспечивали защиту от воздействия вредных факторов производственной среды (шума). Просит суд взыскать в его пользу 2 000 000 рублей.

Согласно письменным возражениям, представленным ответчиком, истцом не подтвержден факт не соблюдения работодателем обязанности обеспечивать работнику безопасные условия труда и охрану труда. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлено, что истец работая в ООО «РН – Снабжение - Нефтеюганск» машинистом технологических насосов 5-го разряда на участке по приему и отпуску химреагентов, с 01.07.2005 г. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для указанной профессии, проходил инструктажи на рабочем месте, инструктажи по охране труда для работников, проходил своевременные периодические медицинские осмотры за счет средств работодателя.

В 2014 г. в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника на рабочем месте машиниста технологических насосов установлено - уровень звука 85 дБА при ПДУ 80 дБА, уровень звука в насосных 87 дБА, при ПДУ 80 дБА. уровень звука на эстакадах слива - налива 68 дБА, при ПДУ 80 дБА. Эквивалентный уровень звука при воздействии в течение 11 часовой смены составляет 78 дБА, при ПДУ 80дБА. Уровень шума на рабочем месте не превышает ПДУ.

Согласно выписке из амбулаторной карты истец страдает снижением слуха на протяжении семи лет. В 2007 г. при прохождении периодического медицинского осмотра поставлен диагноз - хроническая 2-х сторонняя нейросерсорная тугоухость 1 степени, дано заключение - годен по специальности. В 2009 г., 2010 г., 2011 г. подтвержден диагноз - хроническая 2-х сторонняя нейросерсорная тугоухость с двух сторон 2 степени, заключение - годен по специальности в берушах. В заключении врачебной подкомиссии дано заключение - противопоказана работа в контакте с шумом, общей вибрацией, превышающих ПДУ. После чего истец был переведен на должность кладовщика.

По состоянию на 2007 г. у истца уже был диагноз хроническая 2-х сторонняя нейросерсорная тугоухость 1 степени, учитывая, что истец работает в ООО «РН-Снабжение- Нефтеюганск» с 01.07.2005г. не выяснено обстоятельство за какой длительный период времени возможно получить данное заболевание.

В период своей трудовой деятельности истец находился в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание в течение 30 лет 6 месяцев и 29 дней (на момент получения санитарно- гигиенической характеристики), следовательно, требование о компенсации морального вреда следует предъявлять не только к ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», но и всем работодателям, у которых трудился истец.

Просит размер компенсации морального вреда определить в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, если судом будет установлена вина ответчика, которая является основанием для возмещения вреда.

Истец ФИО1, его представитель Матюшина А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, истец дополнительно пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием, вызванным работой в шуме, вибрации у него возникли проблемы в общении с другими людьми, так как он плохо слышит и ему приходится все переспрашивать.

Кроме того, он испытывает головокружения, головные боли, быструю утомляемость, ему тяжело работать, имеет гипертонию, его состояние здоровья ухудшилось. В настоящее время работает кладовщиком. До этого работал машинистом 19 лет, с 1998 г. у ответчика. В марте 2015 г. ему впервые МСЭ установлена степень профессиональной трудоспособности - 20 %, а повторно в апреле 2017 г. также 20 %. Он дважды в год проходит лечение: в стационаре 1 раз в год в Ханты-Мансийске и по месту жительства амбулаторно. Слуховой аппарат не приобрел, так как не достает средств, а работодатель отказал ему в материальной помощи. Его слух ухудшается, сейчас установлена , инвалидность не установлена. Вследствие профессионального заболевания у него повышенное давление, головные боли, в связи с чем он почти ежемесячно находится на больничном.

Работодатель с 2011 г. стал выдавать средства индивидуальной защиты - простые наушники, которые не защищали от шума, их невозможно было надевать одновременно с каской. Беруши никогда не выдавали, хотя существуют современные средства защиты- каски, к которым крепятся наушники.

Представитель ответчика ООО «РН Снабжение - Нефтеюганск» ФИО2 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим профессиональным заболеванием, определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны, заключением прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе у машиниста технологических наносов 5 разряда ООО «РН - Сервис - Склад» ( с 20.06. 2016 г., в связи с изменением фирменного наименования - ООО «РН – Сервис - Нефтеюганск») ФИО1, имеющего общий стаж более 32 лет, в данной профессии 16 лет 10 месяцев выявлено профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость, смешанного генеза, I Б (легкой) степени, согласно поступившему в отдел Роспотребнадзора извещению о случае профзаболевания , выявленного при медицинском осмотре.

Согласно акту о случае профессионального заболевания ФИО1 имеет 32 год 01 месяц общего стажа, стаж в профессии машиниста технологических насосов в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет 01 месяцев.

Профзаболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях. Работа ФИО1 в должности машиниста технологических насосов по закачке химреагентов состоит из следующих производственных операций: перекачка химреагентов из ж/дорожных цистерн в емкости для хранения (емкостной парк-булиты), отпуск (закачка) химреагентов в автоцистерны потребителей, техническое обслуживание насосных агрегатов, техническое обслуживание вентиляционных систем помещений насосных 1-й и 2-й очереди, техническое обслуживание запорной арматуры, наблюдение за КИП (манометры), наблюдение за работой насосов и электродвигателей, проведение текущего ремонта обслуживаемого оборудования, ведение документации насосных агрегатов. Основные работы, связанные с непосредственным воздействием шума и вибрации машиниста технологических насосов, суммарно за смену составляют 470 минут (65.3% времени рабочей смены).

Причиной профзаболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредного производственного фактора - шума. Вины работника нет.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного

воздействия повышенных уровней производственного шума в условиях несовершенства оборудования. На предприятии не обеспечены в достаточном объеме профилактические мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса применяется оборудование по своим шумовым характеристикам не соответствующее требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах и в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Применяемые средства индивидуальной защиты от шума не обеспечивают защиту работников от воздействия вредных факторов производственной среды (шума).

Профилактические мероприятия (защита временем, профилактические медицинские осмотры, применение средств индивидуальной защиты, проведение планово - профилактических работ, разработанные ООО «PH-Сервис - Склад» не обеспечили отсутствие на рабочих местах вредных факторов.

Согласно справке МСЭ-2011 степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 20%, установлена до 01.04. 2017 г.. Согласно МСЭ степень утраты трудоспособности составляет 20 % на срок до 01.04. 2018 г. Инвалидность не установлена.

АО ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» в заключении установил, что ФИО1 противопоказана работа в контакте с шумом, общей вибрацией, превышающих ПДУ, в отдаленных и малообжитых районах, на высоте. физическим перенапряжением, неблагоприятными метеофакторами, в отдалённых и малообжитых районах. Рекомендовано наблюдение у врачей, ежегодное обследование.

В связи выявлением у ФИО1 профессионального заболевания и наличием противопоказаний по состоянию здоровья с 18.05. 2016 г. он приказом от 18.05. 2016 г. переведен на другую работу- .

В соответствии со ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07. 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО1 установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку профзаболевание у истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работодателя, согласно акту о случае профессионального заболевания и суду не представлено доказательств наличия иных причин возникновения профзаболевания у истца, то ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ответчика.

Суд учитывает, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится шум с превышением ПДУ. Причинение физических и нравственных страданий из-за наличия профзаболевания сомнений не вызывает, так как причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка, условий технологического процесса либо сокрытие состояния здоровья, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Принимаемые ответчиком меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причинённого вреда здоровью истца, выражающегося в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, а также то, что установленный процент утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время не лишает возможности осуществления трудовой деятельности, однако имеет место тенденция к ухудшению слуха ( что следует из выписок из амбулаторной карты истца от 16.02. 2015 г. и от 16.10. 2017 г.) и что порождает сложности в общении истца с другими людьми и ухудшает качество его жизни; вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника и находит обоснованным с учетом разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда и считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 350 000 рублей, поскольку данная денежная сумма способна компенсировать истцу причиненный моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РН – Снабжение – Нефтеюганск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «общества с ограниченной ответственностью « РН – Снабжение - Нефтеюганск» госпошлину в доход бюджета городского округа Пыть-Ях ХМАО - Югры в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий подпись Куприянова Е.В.

Решение в окончательной форме вынесено 24.11. 2017 г.

в деле № 2- 596 /2017