Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2006 г. между Ханты-Мансийским Банком ОАО (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 1 600 000 рублей, под 13 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 5-ти комнатной квартиры по адресу: <адрес> Исполнение договора обеспечено залогом указанной квартиры и поручительством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 765 637,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 528,19 рублей с каждого, и обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 700 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно в полном объеме не исполнено, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 170 547,33 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам в размере 170 547,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не согласен с суммой заявленных ко взысканию процентов, поскольку изначально сумма его основного долга была меньше заявленной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (после реорганизации – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, под 13,00 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в собственность 5-ти комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

Также указанным решением с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 637 рублей 10 копеек, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную 5-ти комнатную квартиру, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены в размере 3 700 000 рублей, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины – по 7 528,19 рублей с каждого.

Определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», мотивируя свои требования неисполнением ответчиками вышеуказанного решения суда, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 547,33 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, за период со дня принятия решения суда и по настоящее время, ответчиками на счет истца была перечислена сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчика, поступившие денежные средства были перечислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда.

Из письменных пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что вышеуказанное решение суда по настоящее время, ответчиками в полном объеме не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 170 547,33 рублей.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и ответчиками не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящее время решение суда, а следовательно и обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчики по настоящее время фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчиков уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 547,33 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 547 (сто семьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей, всего взыскать: 179 769 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия