Апелляционное определение № 33-19760/2026 Ж-21577/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2024-006485-46

Судья: фио

Дело №2-140/25 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 года по делу N 33-19760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «СТРОЙГРУПП» и ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес Банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙГРУПП» и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 23.11.2021 года по 16.11.2023 года включительно в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между адрес Банк» и ООО «СТРОЙГРУПП» был заключен кредитный договор №7040873130 от 23.11.2021 года в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ФИО1 23.11.2021 года был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору№7040873130 солидарно с ООО «СТРОЙГРУПП». Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, а поручитель не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства. В связи с допущенными нарушениями условиями кредитного договора со стороны ответчиков, банк 01.11.2023 года направил в их адрес заключительные требования (заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики ООО «СТРОЙГРУПП» и ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 20.02.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что при наличии разногласий сторон относительно вопросов определения размера задолженности по кредитному договору, суд должен предложить банку представить обоснованный расчет своих требований, а также дополнительные доказательства в подтверждение расчета с указанием внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения кредита, а ответчикам доказательства, свидетельствующие о погашении кредита полностью или в части.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика фио – фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между адрес Банк» и ООО «СТРОЙГРУПП» был заключен кредитный договор №7040873130 от 23.11.2021 года в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 6 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между адрес Банк» и ФИО1 23.11.2021 года был заключен договор поручительства №ПОРУЧ-5-2UKCQE4G6, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7040873130 солидарно с ООО «СТРОЙГРУПП».

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, а поручитель не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Требование о досрочном возврате кредита от 01.11.2023 года ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков за период с 23.11.2021 года по 16.11.2023 года включительно сумма общего долга составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма – плата за кредит (проценты); сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес Банк» (адрес) предоставил денежные средства ООО «СТРОЙГРУПП» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «СТРОЙГРУПП» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о частичной оплате суммы задолженности в размере сумма, судом отвергнуты, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредиту. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб ответчиков о частичном погашении задолженности.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «СТРОЙГРУПП» представлял платежное поручение №149 от 14.10.2024 года на сумму сумма с назначением платежа «оплата задолженности по кредиту договор №7040873130» (л.д.76), в дальнейшем, к апелляционной жалобе приложена справка адрес о движении денежных средств по счету фио, из которой усматривается погашение 29.07.2024 года задолженности по кредитному договору №7040873130 в сумме сумма (л.д.161), платежное поручение №114 от 02.09.2024 на сумму сумма с тем же назначением платежа (л.д.162), а также к дополнениям к апелляционной жалобе представлены платежные поручения №5674 на сумму сумма и №739257 на сумму сумма, выписка по счету ООО «СТРОЙГРУПП» с платежом на сумму сумма (л.д.180-182), к кассационной жалобе квитанция на сумму сумма (л.д.218), итого на сумму сумма.

Учитывая, что в суде подлежат защите нарушенные права и способы защиты направлены на восстановление этих прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер задолженности ответчиков должен быть установлен судом на момент разрешения спора.

Судебной коллегией было предложено истцу представить расчет задолженности по кредиту с учетом частичного погашения ответчиками долга, однако, адрес расчет не представлен, представитель банка в судебное заседание коллегии не явился.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ, в связи с чем внесенные ответчиками в счет погашения задолженности денежные средства должны быть зачтены прежде всего в счет процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга, то есть проценты в сумме сумма погашаются полностью, основной долг уменьшается до сумма (712 312, 04 – (156 569,31 – 59 544)).

Приведенный ответчиками расчет, при котором все уплаченные суммы вычитаются из основного долга, нельзя признать верным, поскольку он противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ, и не учитывает погашение в первую очередь начисленных процентов.

Касательно платежей от 23.12.2021 года на сумму сумма и от 21.03.2022 года на сумму сумма, судебная коллегия отмечает, что указанные платежи были учтены банком в расчетах при подаче иска (л.д.24 оборот, л.д.25), в связи с чем повторно во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление в части неустойки также подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Данные требования не были выполнены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что поручитель ФИО1 является физическим лицом.

Сумма основного долга составляет сумма, при этом, ответчиками продолжается исполнение обязательства, вносятся отдельные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, проценты за заявленный период погашены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что пени за период с 23.11.2021 года по 16.11.2023 года в размере сумма критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере пени не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканных пени подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взыскание пени в большем размере значительно увеличит сумму долга и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы неустойки приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности со взысканием с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, пени в размере сумма.

Оснований для изменения решения суда в части госпошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное исполнение имело место после возбуждения дела в суде, а пропорциональное распределение судебных расходов не касается случаев применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙГРУПП» и ФИО1 в пользу адрес сумму задолженности за период с 23 ноября 2021 года по 16 ноября 2023 года по основному долгу в размере сумма, пени в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «СТРОЙГРУПП» и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: