Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-3664/2019;)~М-3359/2019 2-3664/2019 М-3359/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-277/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД: 66RS0№-03

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспром» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспром» /далее по тексту ООО «Аспром»/ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты пособия <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных требований: о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом отказа от требований в части поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Аспром» на должность <данные изъяты>. Также она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. При этом полагала, что работа в ООО «Аспром» является основной, поскольку она работала с <данные изъяты>, график ее работы был пятидневный, кроме того, при необходимости на работу она выходила в праздничные и выходные дни, оклад в указанной должности составлял <данные изъяты> Заявление о приеме на работу она писала именно в ООО «Аспром». В связи с чем запись о ее трудоустройстве отсутствует в трудовой книжке, пояснить не может. На территории, где она работала, свою деятельность осуществляют две организации, в том числе и <данные изъяты>, где она осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству. Работу истец продолжала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла на больничный по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Заявление о предоставлении в отпуска по уходу за ребенком и оплате листка нетрудоспособности она писала в адрес <данные изъяты>, а также и в ООО «Аспром». Полагает, что у ответчика ООО «Аспром» перед ней также имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.47/, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в листе нетрудоспособности на имя ФИО1, в качестве основного места работы истца указано <данные изъяты> заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия по уходу за ребенком, ФИО1 подано именно в <данные изъяты> Действительно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Аспром» на должность <данные изъяты>, однако данная работа является работой по совместительству. До настоящего времени истец не уволена с данной организации и числится работником ООО «Аспром».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> /л.д.46/, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для выплат истцу пособия по уходу за ребенком не имеется, поскольку истец до оформления отпуска по уходу за ребенком состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях менее двух лет..

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.К виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отнесено, в числе прочих, ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен частью 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Аспром» на должность <данные изъяты>. Заключение данного договора сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аспром» был заключен на неопределенный срок, являлся договором по совместительству /л.д.24-33/.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 в настоящее время числиться работником ООО «Аспром», трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Аспром» на сегодняшний день не прекращены.

Из содержания представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) /л.д.48/. Сведений о трудоустройстве истца в ООО «Аспром» трудовая книжка на имя ФИО1 не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.15/, что обусловило согласно пояснениям истца выплату ей пособия по уходу за ребенком.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ на основании больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/.

В данном листке нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе как основное «Место работы» значится <данные изъяты> /л.д.66/.

В соответствии с п. 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае, если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующие календарные года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы

В случае, если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей, а в двух предшествующих календарных годах был занят у других работодателей (другого работодателя), выдается один листок нетрудоспособности для представления по одному из последних мест работы по выбору гражданина /п. 4.2 Порядка №н/

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком к двум работодателям, поскольку в ООО «Аспром». Истец на момент оформления отпуска по уходу за ребенком отработала менее двух лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>./, в связи с чем, могла обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком к одному работодателю по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Аспром» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком поставлены необоснованно и неправомерно, к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о компенсации за задержку выплаты пособия удовлетворению не подлежат как производные от основного. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца работодателем, не подлежат и удовлетворению требования ФИО1. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспром» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/