Решение № 2-2678/2020 2-2678/2020~М-2220/2020 М-2220/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2678/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003407-82 (производство № 2-2678/2020) по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что автомобиль VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен> является муниципальной собственностью администрации Иркутска, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от 02 июля 2015 года.

28.01.2020 в 22-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810038190002025610 от 29 января 2020 года, протоколом 38 № 050692 от 29 января 2020 года, сведений о дорожно-транспортном происшествии (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении 18810038190002025610) к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен ФИО3

Нарушение ПДД РФ ФИО3 привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинение вреда имуществу администрации г. Иркутска, а именно, в виде повреждений номерного знака, переднего бампера, датчика парковки, направляющей переднего бампера, крепления датчика внутреннее, крепления датчика правого наружное, кронштейна крепления переднего бампера, решетки радиатора, крышки фароомывателя правая, фары передняя правой в сборе, противотуманной фары правой, подкрылка переднего правый, замковая пан. передняя, крепежный уголок правый, жидкостный радиатор, датчика температуры, фароомывателя переднего, антифриза.

Причинителем вреда признан водитель транспортного средства МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен> ФИО3

10 февраля 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено письмо с просьбой перечисления денежных средств для проведения ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен> после полученных повреждений в результате ДТП 28 января 2020 года. Ответа не последовало, при этом ранее АО «СОГАЗ» было направлено письмо, содержащее отказ в осуществлении страховой выплаты. Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности по обязательствам возникающим следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то которое указано в договоре ОСАГО. По информации ООО СО «ВЕРНА», страховой компании причинителя вреда, вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, в связи с чем, в прямом возмещении Администрации города Иркутска было отказано.

В связи с чем, истец с учетом, уточненного искового заявления, привлечения в качестве соответчика ФИО3, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 845,04 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск в сумме 4 856,9 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены АО «СОГАЗ», ООО СО «ВЕРНА».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.02.2020 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Ранее, со стороны ответчика ООО СО «ВЕРНА» был направлен отзывы, в которых указано, что общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Со стороны АО «СОГАЗ» была представлена копия выплатного дела, из которого видно, что АО «СОГАЗ» отказало администрации г.Иркутска в осуществлении страховой выплаты, поскольку, по информации ООО СО «ВЕРНА», страховой компании причинителя вреда, вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего письменное согласие в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие на вынесение заочного решения, учитывая, что ответчики надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП № 250002487, имевший место 28.01.2020, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810038190002025610 от 29.01.2020, 28.01.2020 в 22-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен> следует, что собственником автомобиля является Администрация Иркутска.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия <Номер обезличен> от 26.12.2019, срок страхования до 25.12.2020.

Суду свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен> не представлено, но имеются сведения в вышеуказанном постановлении, а также ответе из ОТН и РСМТС ГИБДД на запрос суда, что собственником автомобиля является ФИО1

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2020, протоколом об административном правонарушении 38 БО № 050692 от 29.01.2020, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», полис <Номер обезличен>, и автомобиля МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3, со слов которого, ответственность застрахована ООО СО «Верна» по полису <Номер обезличен>.

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО СО «Верна», по результатам обращения потерпевшего с страховую компанию АО «СРГАЗ», страховой компанией была направлена заявка в ООО СО «Верна» согласно правил о ПВУ ОСАГО.

ООО СО «Верна» указанная заявка акцептована не была по причине не соответствия данных о страховании, указанных в административном материале сведениям о собственнике транспортного средства, лицах, ответственность которых застрахована, а также самого транспортного средства, указанным в бланке строгой отчетности.

ООО СО «Верна» представлена квитанция на получение страхового полиса <Номер обезличен> на имя ФИО5, по данным проверки установлено, что по указанному полису было страхование автомобиля Ниссан Сирена, период действия с 12.02.2019 по 11.02.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства МАЗДА TRIBUTE, из представленных документов установлено, что водитель ФИО3, управлявший данным транспортным средством в момент причинения вреда, управлял им без законных оснований.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, ответчик ФИО1 передавая автомобиль МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен> должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, и никем не оспорено, следовательно, в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГКРФ, собственник ФИО1 должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомобилем МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 28.01.2020 года виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб истцу.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Поскольку судом было установлено, что ответственность при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – собственником транспортного средства МАЗДА TRIBUTE с регистрационным знаком <Номер обезличен>, водитель ФИО3 управлял автомобилем без законных оснований, в связи с чем, ФИО3 как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанность как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение № 75-02-20 от 24.02.2020 года, проведенного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», из которого видно, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа комплектующих деталей составляет 176 845,04 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение № 75-02-20 от 24.02.2020 года как достоверное, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, не имеется.

Указанное экспертное заключение № 75-02-20 от 24.02.2020 года ответчиками оспорено не было.

Суд, при определении затрат на восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN 7HW MULTIVAN с регистрационным знаком <Номер обезличен>, руководствуется данным экспертным заключением и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 176 845,04 руб.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу составляет 176 845,04 руб., исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3. ущерба в размере 176 845,04 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению, в отношении иных ответчиков – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается копией счета № 75-02-20 от 20.02.2020 из ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» по осмотру автомобиля, подготовки заключения эксперта на общую сумму 6 000 руб., копией платежного поручения от 657 от 02.04.2020 по оплате указанного счета в размере 6 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 736,90 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы свыше 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Иркутска сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 845,04 руб., (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять руб.04 коп.) расходы на оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 736,90 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб.90 коп.).

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Каждый из ответчиков вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020.