Апелляционное постановление № 10-20613/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 01-0707/2025

Судья Филимонов Е.В. № 10-20613/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2025 г.


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романчука В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романчука В.Л. в защиту подсудимого ФИО1

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 г., которым подсудимому

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 января 2026 г.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

21.08.2025 г. в судебном заседании срок содержания под стражей судом продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30.01.2026 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романчук В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку государственным обвинителем не представлено ни единого доказательства обстоятельств, на которых суд основывает свои выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, утверждения о возможности ФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Полагает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вызывает сомнения. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, трудоустроен, на его иждивении находятся престарелые родственники, он не намерен скрываться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, дают достаточные основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 21.08.2025 г., при принятии решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Суд указал, что не изменились основания, по которым ФИО1 содержится под стражей с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии официального места работы и легального источника доходов не представлено. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: