Приговор № 1-541/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-541/2018

дело №1-541/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 29 ноября 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Надолинского И.К.

при секретаре Рудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 19.05.2016 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228, ст.ст.70,71 (приговор от 04.02.2016) УК РФ к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года по приговору от 04.02.2016 исполнять самостоятельно;

постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области 28.12.2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 14 дней лишения свободы по приговору от 19.05.2016 заменена на 1 год 6 месяцев 14 дней исправительных работ;

постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 28 дней исправительных работ по приговору от 19.05.2016 заменена на 5 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

не отбыто дополнительное наказание по приговору от 04.02.2016 сроком 1 год 6 месяцев 20 дней;

не отбыто наказание по приговору от 19.05.2016 в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 19 дней;

содержащегося под стражей с 04.05.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут, находясь на стационарном лечении в здании Волгодонского филиала ГБУ РО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, под предлогом временного использования, попросил у проходившего там же лечение К. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей. К. согласился на просьбу ФИО1 и передал последнему указанный мобильный телефон, который ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 11.04.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, увидев припаркованный там автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №-116, принадлежащий К., имея умысел на кражу, при помощи имевшегося при себе ножа, повернул личинку замка водительской двери, которую открыл и из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а также открыв капот, взял и похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и датчик массового расхода воздуха, стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 18.04.2018 до 01 часа 00 минут 19.04.2018, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, увидев на лестничной площадке 14 этажа, пристегнутый к перилам тросиковым замком, принадлежащий С., велосипед «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, при помощи принесенного с собой предмета, похожего на кусачки, перекусил трос замка, а затем взял и тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в <адрес> 03.05.2018 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.05.2018 в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 21 минуты, находясь около <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл гражданину под оперативным псевдонимом «Г.», действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1300 рублей наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Он же, в <адрес> в <адрес> незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,66 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

04 мая 2018 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 36 минут, сотрудниками полиции в ходе обыска данной квартиры, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, изложенных в приговоре, признал полностью, и пояснил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признавал в полном объеме и пояснял, что 03 апреля 2018 года в наркологическом диспансере <адрес> с целью хищения попросил телефон у К. и впоследствии его продал.

Также, 11.04.2018 ночью около дома по <адрес> в <адрес> из автомобиля ВАЗ-№ похитил автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею и датчик массового расхода воздуха.

В конце апреля 2018 года в подъезде <адрес> в <адрес>, кусачками перекусил тросиковый замок и похитил велосипед «<данные изъяты>».

03.05.2018 вечером около <адрес> в <адрес> продал знакомому за 1300 рублей наркотическое средство.

Также, в <адрес> в <адрес> для личного употребления хранил наркотическое средство, которое 04 мая 2018 года было изъято из его одежды сотрудниками полиции в ходе обыска.

(Том №1 л.д.138-141, 53-54, том №2 л.д.121-122, том №3 л.д.4-9, л.д.13-14)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он 03.04.2018 находясь на лечении в наркологическом диспансере <адрес> примерно в 18 часов по просьбе знакомого ФИО1 передал последнему до утра поиграть мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. Однако, ФИО1 ушел из больницы и телефон не вернул. После обращения в полицию, телефон ему был возвращен дознавателем;

(Том №1 л.д. 51-52)

- показаниями свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что 04.04.2018 в качестве водителя такси приехал по вызову в наркологический диспансер, где к нему сел ФИО1, который по окончании поездки расплатился с ним телефоном «<данные изъяты>». Данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля К., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 04.04.2018 к ней обратился К. и сообщил о хищении ФИО1 его мобильного телефона. ФИО1 04.04.2018 примерно в 11 часов написал отказ от лечения в наркологическом диспансере и покинул медицинское учреждение.

(Том № 1 л.д. 56-57)

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления К. о хищении у него ФИО1 мошенническим способом 03.04.2018 в 18 часов в наркологическом диспансере мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

(Том№1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018, согласно которому осмотрено помещение ВФ ГБУ РО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

(Том № 1 л.д. 11-17)

- протоколом явки с повинной от 05.04.2018, согласно которому, ФИО1 03.04.2017 в <данные изъяты> диспансере мошенническим способом похитил у К. мобильный телефон, который продал водителю такси. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся;

(Том №1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018, в ходе которого ФИО1 выдал флеш-карту и сим-карту из телефона К.;

(Том № 1 л.д. 24-28)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018, в ходе которого З. выдал мобильный телефон К.;

(Том № 1 л.д. 29-34)

- протоколами осмотра предметов от 27.04.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым осмотрены принадлежащие К.: мобильный телефон «<данные изъяты>», флеш-карта и сим-карта;

(Том №1 л.д.35-38, 42-44)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №2607, являющимся общим доказательством по всем преступлениям ФИО1, согласно выводам которой, ФИО1, в период инкриминируемых деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки «<данные изъяты>.

(Том №2 л.д.163-165)

Вина подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Г.», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он за неделю до «Проверочной закупки» встретился в общей компании с ранее знакомым ФИО1, который предложил при необходимости обращаться к нему за наркотическим средством «соль», стоимостью от 1000 рублей в зависимости от веса, при этом они обменялись телефонами. 03.05.2018 ему позвонил ФИО1 и предложил 0,5 грамма «соли» за 1300 рублей. Он сказал, что перезвонит, как будут деньги и сообщил об этом сотрудникам полиции, по предложению которых 03.05.2018 участвовал в качестве закупщика наркотических средств. Он перезвонил ФИО1 и согласился купить наркотики, на что последний сказал перечислить 1300 рублей на «Киви-кошелек», зарегистрированный на ранее полученный от ФИО1 номер телефона. Сотрудник полиции 03.05.2018 примерно в 14 часов в присутствии понятых пометил и вручил ему 1300 рублей для покупки наркотического средства, которые он по указанию ФИО1, через терминал в магазине «Фикспрайс» перевел на «Киви-кошелек» последнего. Чек о проведенной операции терминал не выдал, и сотрудник полиции сфотографировал его экран. Он сообщил ФИО1 о переводе денежных средств, на что последний просил подождать, когда придет СМС-подтверждение. Затем ФИО1 позвонил и подтвердил поступление денежных средств, а позже позвонил и сказал приехать на <адрес>, где около подземного перехода напротив <адрес> получил от ФИО1 наркотическое средство. После чего, вернувшись в здание полиции, он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, которое упаковали и опечатали;

(Том № 1 л.д. 128-131)

- показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он после получения из различных источников, в том числе и от лица под псевдонимом «Г.», достоверной оперативной информации о том, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оформление которого он осуществлял 03.05.2018 в отношении подсудимого. Выступить в качестве закупщика наркотического средства, было предложено лицу под псевдонимом «Г.». Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он вручил закупщику 1300 рублей, номера купюр которых переписал в протокол. Затем, закупщик ушел и вернувшись через некоторое время, пояснил о переводе денежных средств по номеру телефона указанному ФИО1, а также, что терминал чек не распечатал и сотрудник сфотографировал его экран. После он в присутствии тех же понятых произвел личный досмотр закупщика, сотрудника полиции Ш. и автомобиля, на котором, Ш. и закупщик уехали. Следом уехали участвующие лица. Вернувшись, гражданин под псевдонимом «Г.» выдал пакет с веществом и пояснил, что приобрел его у ФИО1 Изъятый пакет с веществом он упаковал, участники поставили подписи на бирках и в составленных протоколах;

(Том № 2 л.д. 187-188)

- показаниями свидетеля Ж. – понятого при проведении «Проверочной закупки» от 03.05.2018 у ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельства наблюдения за закупщиком, а также выдачу последним наркотического средства;

(Том №2 л.д.185-186)

- показаниями свидетеля Л. – понятого при проведении обыска ФИО1 от 04.05.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он подтвердил ход и результаты указанного следственного действия, в том числе, изъятие мобильного телефона;

(Том №2 л.д.191-192)

- показаниями свидетеля Ш. – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении «Проверочной закупки» у ФИО1 в качестве водителя. 03.05.2018 досмотрели его и автомобиль, на котором он с лицом под псевдонимом «Г.» проехал дому №2 по <адрес> в <адрес>, где закупщик встретился с ФИО1 и спустились в пешеходный переход, после чего закупщик вернулся к нему в автомобиль и сказал, что купил у ФИО1 «соль». После этого, они вернулись в отдел полиции, где закупщик выдал наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Н. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он вместе с понятыми 03.05.2018 принимал участие в оперативном наблюдении за закупщиком под псевдонимом «Г.», который в 14 часов 15 минут прошел в магазин «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, где через терминал «<данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 1300 рублей. Чек о проведенной операции терминал не выдал, в связи с чем, он сфотографировал его экран с изображением квитанции. Затем, закупщик вернулся в полицию. После чего, в 18 часов 57 минут закупщик и сотрудник полиции Ш., на автомобиле ВАЗ-№ проехали к подземному пешеходному переходу напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО1 что-то передал закупщику. После чего, закупщик на автомобиле с Ш. вернулись в здание полиции. Он из своего телефона распечатал указанную фотографию электронного чека с терминала «<данные изъяты>», которую приобщили к оперативным материалам.

(Том №2 л.д. 195-196)

Кроме того, вина ФИО1 по сбыту наркотических средств подтверждается изученными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.05.2018 в отношении ФИО1, который занимался незаконным сбытом наркотического средства на территории <адрес>;

(Том № 1 л.д.70)

- протоколами досмотра от 03.05.2018 в 13 часов 51 минуту и в 18 часов 23 минуты, согласно которым у выступающего в качестве покупателя гражданина под псевдонимом «Г.» наркотические средства, денежные средства и запрещенные предметы перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», не обнаружены;

(Том №1 л.д. 74, 80)

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 03.05.2018, согласно которому закупщику «Г.» переданы для проведения «Проверочной закупки» денежные средства в сумме 1300 рублей;

(Том №1 л.д.75)

- протоколами досмотра лица перед и после проведения ОРМ от 03.05.2018, согласно которым у участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве водителя Ш. денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том №1 л.д. 81, 85)

- протоколами обследования автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №-61 перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 03.05.2018, согласно которым денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том № 1 л.д. 82, 84)

- протоколом досмотра лица от 03.05.2018, согласно которому, покупатель «Г.» добровольно выдал приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 наркотическое средство;

(Том №1 л.д.86)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.05.2018 в отношении ФИО1 в СУ МУ МВД РФ «<данные изъяты>»;

(Том №1 л.д. 109)

- протоколом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе которого проведен личный обыск последнего и обнаружен мобильный телефон с сим-картой на №, находившийся в пользовании ФИО1, на который лицом, под псевдонимом «Г.» перечислены врученные ему денежные средства в сумме 1300 рублей;

(Том №1 л.д. 114-117)

- заключением эксперта №785, согласно которому:

- порошкообразное вещество, приобретенное закупщиком под псевдонимом «Г.» у ФИО1, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма;

(Том № 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 20.07.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, в том числе:

- прослушана аудиозапись разговора и просмотрена видеозапись встречи во время «Проверочной закупки» 03.05.2018 между закупщиком под псевдонимом «Г.» и подсудимым ФИО1, которые подтверждают факт встречи указанных лиц и сбыт наркотического средства закупщику,

(Том № 2 л.д.176-180)

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, осмотрены:

- детализация телефонных переговоров с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, подтверждающая телефонные соединения с лицом под псевдонимом «Г.» 03.05.2018 до и в ходе проведения «Проверочной закупки»;

- пакет с наркотическим средством, добровольно выданный покупателем «Г.» 03.05.2018,

- мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО1;

- информация «<данные изъяты>» о создании 28.02.2018 «<данные изъяты>» с номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО1;

(Том №1 л.д. 172-178)

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2018, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства и показал место приобретения наркотического средства, которое он продал закупщику;

(Том №2 л.д. 1-6)

Вина подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она ночью 11.04.2018 оставила свой автомобиль ВАЗ-№ во дворе <адрес> в <адрес>. После чего, днем обнаружила пропажу в нем автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, аккумуляторной батареи, стоимостью 2000 рублей и датчика массового расхода воздуха, стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 7000 рублей, которая для неё является значительной;

(Том №2 л.д. 57-59)

- показаниями свидетелей Б. и Ф. – понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте от 20.06.2018, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они подтвердили ход и результаты указанного следственного действия, в ходе которого ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества К.

(Том №2 л.д.145-147, 148-150)

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления К. о хищении 11.04.2018 в период времени с 02 часов 00 минут по 16 часов 00 минут из её автомобиля автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, аккумуляторной батареи, стоимостью 2000 рублей и датчика массового расхода воздуха, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 7000 рублей, которая для неё является значительной;

(Том№2 л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> осмотрен принадлежащий К. автомобиль ВАЗ-№;

(Том №2 л.д. 15-21)

- протоколом явки с повинной от 15.06.2018, согласно которому, ФИО1 в апреле 2018 ночью во дворе <адрес> в <адрес> из автомобиля ВАЗ-№ похитил магнитофон «<данные изъяты>» и датчик воздуха. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся;

(Том №2 л.д.40)

- протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2018, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства и показал место хищения имущества К.

(Том №2 л.д. 138-144)

Вина подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей С., данными в ходе предварительного следствия в судебном заседании, согласно которым 18.04.2018 её сын оставил на лестничной площадке 14 этажа их дома велосипед «<данные изъяты>», который до следующего утра был похищен. ФИО2 замок, которым велосипед был пристегнут к перилам был перекушен. Данный велосипед она покупала за 17000 рублей, но это с доставкой, фактически его стоимость составляла 15000 рублей и с учетом износа она его оценивает в 10000 рублей, поскольку примерно столько стоят бывшие в употреблении велосипеды такой марки на вторичном рынке. Ущерб в 10000 рублей для неё является значительным;

(Том №2 л.д. 126-128)

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 19.04.2018 утром он не обнаружил на лестничной площадке 14 этажа их дома велосипед «<данные изъяты>», который вечером прошлого дня там пристегнул тросиковым замком;

(Том №2 л.д. 135-137)

- показаниями свидетелей Б. и Ф. – понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте от 20.06.2018, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они подтвердили ход и результаты указанного следственного действия, в ходе которого ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества С.

(Том №2 л.д.145-147, 148-150)

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления С. о хищении в ночь на 19.04.2018 с лестничной площадки 14 этажа их <адрес> в <адрес> велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, что для неё является значительным ущербом;

(Том№2 л.д.71)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018, согласно которому осмотрена лестничная площадка 14 этажа <адрес> в <адрес> и изъят разрезанный металлический трос с запирающим устройством;

(Том №2 л.д.72-76)

- заключением эксперта №672 согласно которому, изъятый с лестничной площадки 14 этажа имеет следы перекуса, образованные инструментом с двумя режущими кромками, сходящимися во встречном направлении;

(Том №2 л.д. 93-94)

- протоколом осмотра предмета от 04.07.2018, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, согласно которому, осмотрен металлический трос;

(Том № 2 л.д. 97-100)

- протоколом явки с повинной от 15.06.2018, согласно которому, ФИО1 в конце апреля 2018 ночью, с лестничной площадки 14 этажа одного из домов на «<данные изъяты>», похитил велосипед. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся;

(Том №2 л.д.109)

- протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2018, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства и показал место хищения имущества С.

(Том №2 л.д. 138-144)

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля К. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 04.05.2018 он принимал участие в ходе обыска квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия, ФИО1 пояснил, что в кармане его джинс находится наркотическое средство для его личного употребления, которое было изъято и упаковано;

(Том № 2 л.д.193-194)

- показаниями свидетеля Л. – понятого при проведении обыска в квартире ФИО1 от 04.05.2018, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, он подтвердил ход и результаты указанного следственного действия, в том числе, изъятие в личных вещах ФИО1 наркотического средства, принадлежность которого себе для личного употребления ФИО1 не отрицал.

(Том №2 л.д.191-192)

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 04.05.2018, согласно которому, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в кармане джинс ФИО1 было обнаружено наркотическое средство «соль»;

(Том №1 л.д.122-124)

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, осмотрены, в том числе, пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска 04.05.2018 в одежде ФИО1;

(Том №1 л.д. 172-178)

- заключением эксперта №785, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска 04.05.2018 в одежде ФИО1, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,66 грамма.

(Том № 1 л.д. 155-159)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Из показаний всех потерпевших и свидетелей следует, что неприязни к подсудимому и повода для его оговора они не имеют.

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, в ходе предварительного следствия, также признавал вину и подробно рассказал обстоятельства совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что вину подсудимый признал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый, его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а вина подсудимого подтверждается совокупностью изученных в суде доказательств, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего в судебном заседании и позволяет принять показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием К., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что именно ФИО1 03.04.2018, находясь в <данные изъяты> диспансере, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Свидетель З. показал, что 04.04.2018 подсудимый расплатился с ним за поездку в такси мобильным телефоном, который позже изъяли сотрудники полиции.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися с протоколами, подтверждающими изъятие у З. мобильного телефона К., изъятие у ФИО1 флеш-карты и сим-карты из телефона потерпевшего, а также со всей совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.

Также, виновность ФИО1 в совершении краж имущества К. и С. полностью подтверждается показаниями указанных потерпевших о хищении принадлежащего им имущества и значительности причиненного им ущерба.

Свидетели Б. и Ф. подтвердили проведение проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого последний показал места и подробно рассказал обстоятельства совершения указанных краж.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися с протоколами: указанных выше осмотров мест происшествия от 11.04.2018 и от 19.04.2018, устных заявлений потерпевших о совершенных преступлениях, проверки показаний ФИО1 на местах преступления, а также иными изложенными выше доказательствами.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель А. показал о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 при наличии достоверных данных о том, что последний занимается сбытом наркотических средств.

Свидетель под псевдонимом «Г.» подтвердил, что именно у ФИО1 в ходе ОРМ он 03.05.2018 приобрел наркотическое средство и достоверно знал о том, что ФИО1 занимается его сбытом.

Свидетель Ж. подтвердил правильность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», факт встречи ФИО1 с закупщиком «Г.», а также выдачу закупщиком «Г.» сотрудникам полиции наркотического средства, которого до проведения данного ОРМ у закупщика в ходе личного досмотра обнаружено не было.

Встречу ФИО1 с закупщиком «Г.», при обстоятельствах указанных в приговоре, подтвердили свидетели Ш. и Н., при этом, последний пояснил о перечислении закупщиком денежных средств ФИО1 и последующем получении от подсудимого наркотического средства.

Показания указанных лиц полностью согласуются с заключением эксперта №785, согласно которому, приобретенное у ФИО1 вещество, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма.

Запись разговора между закупщиком под псевдонимом «Г.» и ФИО1 во время закупки 03.05.2018 подтверждает факт встречи указанных лиц и сбыта наркотического средства закупщику.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется, как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение оснований нет, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления её результатов не допущено. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления, нет. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Подготовительные действия к совершению преступления осуществлялись ФИО1 независимо от действий закупщика, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона. После подтверждения факта сбыта подсудимым наркотического средства, сотрудниками полиции его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан.

Требования ст.ст.75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств ФИО1, а также выявление и установление иных лиц, принимавших участие в сбыте наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, «Проверочная закупка» по настоящему делу проведена сотрудниками полиции на основании соответствующего постановления. Поводом для проведения данной закупки послужило наличие обоснованного подозрения в том, что ФИО1, причастен к сбыту наркотических средств. Такие действия сотрудников полиции соответствовали закону.

Аудиозапись, осуществляемая при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД РФ по РО, была легализована и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Также, у суда не вызывает сомнений виновность подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями свидетеля К. об изъятии при обыске в личных вещах ФИО1 наркотического средства.

Свидетель Л. подтвердил, ход и результаты указанного следственного действия, а также изъятие наркотического средства в вещах ФИО1, принадлежность которых себе последний не отрицал.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, с протоколом обыска квартиры от 04.05.2018, в ходе которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта №785 производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,66 грамма.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, содержащиеся, в том числе, и в протоколе проверки его показаний на месте от 20.06.2018, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 совершил описанный в приговоре незаконный сбыт наркотического средства - вещества содержащего в своем составе (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания покупателя «Г.» о продаже ему ФИО1 в ходе проведения «Проверочной закупки» за 1300 рублей указанного вещества, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на его сбыт. ФИО1 осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма является значительным размером, в связи чем, суд признает, что действия ФИО1 по сбыту указанного вещества, постоянной массой 0,34 грамма, а также по незаконному хранению указанного вещества массой 0,66 грамма, совершены в значительном размере.

Органом расследования действия ФИО1 по краже имущества у С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, который согласно обвинению составляет 15000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение по данному преступлению и поддержал его на сумму 10000 рублей, указав на значительность ущерба для потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного – в размере 5000 рублей, исключения из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения суммы причиненного потерпевшей С. преступлением ущерба, поскольку данное изменение считает верным и подтвержденным изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С., которые суд принимает за основу, о фактической стоимости, аналогичного похищенному, нового велосипеда - 15000 рублей и его оценки с учетом износа в размере 10000 рублей, которые для последней являются значительным ущербом.

Данное изменение обвинения ФИО1 не является нарушением ст.252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием;

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у К.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №2 л.д.228) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2607 ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. По хищению у К., суд, также признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции места нахождение похищенного имущества. По хищениям у К. и С., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной (том № 2 л.д. 40, 109) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том №2 л.д.138-140), а по факту сбыта наркотических средств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том №2 л.д. 1-6).

Довод адвоката о признании подсудимому добровольного возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необоснованным, поскольку, сообщение подсудимым места нахождения похищенного имущества, не является добровольным возмещением ущерба и не может быть признано в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Указанные действия подсудимого признаны судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

Поскольку, ФИО1 совершил, в том числе особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, условное осуждение ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкое.

В действиях ФИО1 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден (приговор от 19.05.2016) к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил, в том числе особо тяжкое преступление.

Так как, ФИО1 все преступления совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

Поскольку, все указанные преступления совершены ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района от 04.02.2016 и в период отбывания основного наказания по приговору Пролетарского районного суда от 19.05.2016, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное в приговоре, в том числе особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей.

Заявленные к подсудимому ФИО1 гражданские иски потерпевшими К. на сумму 7000 рублей и С. на сумму 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются подсудимым, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 04.02.2016 и частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2016 с учетом постановлений Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.12.2017 и Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу, в том числе, в порядке ст.91 УПК РФ в период с 04.05.2018 по 28.11.2018 включительно с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- К. 7 000 (семь тысяч) рублей;

- С. 10 000 (десять тысяч) рублей;

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство и прочее, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по распискам №79, №162 и квитанции №162 (Том № 1 л.д. № 182-184), уничтожить;

-мобильный телефон «<данные изъяты> P10», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по расписке №79 и квитанции №000079 (Том № 1 л.д. № 182, 185), вернуть матери ФИО1 – В., проживающей по адресу: <адрес>, №;

- металлический трос, хранящийся в камере хранения ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) №415 (Том №2 л.д. №104), уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», карту памяти и сим-карту, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К. (Том №1 л.д.41,47);

- СД-диски, конверты с данными о сохранении в тайне лица под оперативным псевдонимом «Г.», детализацию абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле № 1-541/2018, оставить в этом же деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой