Апелляционное постановление № 1-1077-22-243/2020 22-243/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-1077/2019

Судья Недовесова А.П. № 1-1077-22-243/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Федулина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 октября 2018 года в д.Борки Новгородского района Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым в части размера назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, суд в приговоре формально указал, что учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем было предложено назначить ФИО1 наказание виде 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев, с чем согласилась сторона защиты. С учётом изложенного защитник просит приговор Новгородского районного суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о соблюдении порядка производства дознания в сокращенной форме и возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не установил.

Наказание в виде обязательных работ за совершённое преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и стороны защиты, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешён в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова