Приговор № 1-1077/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-1077/2019

№ 1-1077/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 06 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

при помощнике судьи Петровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке, не состоящего, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 Каримовича в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08.08.2018 года, вступившего в законную силу 25.09.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 09.10.2018, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. № в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. № в состоянии опьянения, 09.10.2018 около 01 часов 10 минут сел за руль указанного выше автомобиля, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем от первого подъезда дома 14 ул. 60 лет СССР д. Лесная Новгородского района Новгородской области по автодорогам д. Лесная Новгородского района Новгородской области и автодороге «Великий Новгород-Псков», где на 22 км автодороги «Великий Новгород-Псков» в д. Борки Новгородского района Новгородской области 09.10.2018 около 01 часа 23 минут был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с утвержденным 27.09.2018 графиком несения службы сотрудников ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <данные изъяты> и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <данные изъяты> После чего 09.10.2018 около 01 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. №, при этом, в ответ на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования, находясь на 22 км автодороги «Великий Новгород-Псков» в д. Борки Новгородского района Новгородской области 09.10.2018 около 01 часа 47 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в отношении него по его ходатайству применялась сокращенная форма дознания. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования при применении сокращенной формы дознания и в суде.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 08.08.2018, вступившего в законную силу 25.09.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 53 АА 351290 от 09.10.2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. № (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №53 АА 219298 от 09.10.2018, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности возле первого подъезда дома 14 по ул. 60 лет СССР в д.Лесная Новгородского района Новгородской области, откуда 09.10.2018 ФИО1 начал осуществлять движение на автомобиле «ВАЗ 21150» г.р.з. № (л.д. 27-28);- протоколом осмотра предметов от 09.10.2019, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. № (л.д. 11-14).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется сомнений относительно того, что 08.08.2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен именно подсудимый ФИО1, который в судебном заседании данный факт подтвердил, указывая, что лично принимал участие в судебном заседании 08.08.2018 года и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящее время исполняет назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, официально трудоустроен в <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к нему более строгого наказания. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду наличие на иждивении у подсудимого ряда лиц, и финансовых обязательств.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

При этом необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд в данном случае не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у владельца <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Савельеву В.В. в сумме 1100 рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также защитнику Данилову Р.С. в сумме 2700 рублей в связи с его участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. №, считать возвращенным по принадлежности <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей и 2700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова