Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 17 ноября 2017 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ЗАО «Башмаковский хлеб» по доверенности ФИО5 и адвоката Землякова С.В.,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО8,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Башмаковский хлеб» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Башмаковский хлеб», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя бензовоза. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут в поле в границах села <адрес> механизатор Ширяевского отделения ЗАО «Башмаковский хлеб» ФИО12, управляя трактором «Беларус -1221.2» совершил на него наезд, придавив выступающими деталями опрыскивателя к автомашине марки <данные изъяты>», причинив телесные повреждения:

- закрытую травму живота; разрыв селезенки; множественные надрывы серозной слепой, и восходящей ободочной кишки; разрыв париетальной брюшины правой подвздошной области, гемоперитонеум; ссадины передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- фрагментированный перелом в теле 1-го крестцового позвонка, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск о компенсации морального вреда при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не заявлялся.

Данным преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как он длительное время находился на стационарном лечении: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом и хирургическом отделениях ГБУЗ «Каменская МРБ»; затем проходил лечение <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга»; после чего лечился <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> больница». В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> больница».

Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы № истцу установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, потерял работу, постоянно испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем. В момент наезда агрегата и сдавливания туловища со стороны спины и груди истец ощутил острую боль, пережил стресс и испытал страх за жизнь. В последующем испытывал боли в спине, в результате чего нарушился сон, распорядок дня и приема пищи, возникло ощущение ненужности и бесполезности дальнейшей жизни. Истец стал испытывать головные боли, ухудшилось его самочувствие, длительное время был прикован к постели, был вынужден вести малоподвижный образ жизни и прибегать к посторонней помощи. Из-за этого ухудшилось восприятие и качество жизни. К тому же истец испытал чувство глубокого переживания от проявления невнимательности и безразличия в его здоровью и жизни со стороны работодателя, ответчика по данному делу, который не шел навстречу в разрешении вопроса о выплате компенсации морального вреда.

В результате несчастного случая истец лишился селезенки - важного внутреннего органа, что, по мнению истца, существенно сокращает срок жизни. Понимание данного обстоятельства причиняет истцу особые нравственные страдания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с целью урегулирования споров, однако ответы на них не получены.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик ЗАО «Башмаковский хлеб» обязан возместить причиненный моральный вред, так как причинитель вреда ФИО6 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Башмаковский хлеб».

Кроме того, ответчик обязан возместить дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, диетическое питание, транспортные расходы на поездки в медицинские учреждения и для приобретения лекарственных препаратов. При обращении в суд истец также понес расходы на копирование документов в размере 2476 рублей и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1068, 1079, 1084, 1085, 1099-1101 ГК РФ, истец ФИО2 (с учетом заявлений об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ЗАО «Башмаковский хлеб»:

1. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения работником ЗАО «Башмаковский хлеб» в отношении ФИО2 преступления при управлении источником повышенной опасности в размере 3 000 000 рублей.

2. Понесенные им расходы в сумме 45 537 рублей 47 копеек, из которых: расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 539 рублей; расходы на диетическое питание в размере 7 599 рублей; расходы на проезд в размере 8 399 рублей 47 копеек.

3. Судебные расходы в размер 2 901 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на указанные в исковом заявлении правовые и фактические основания. Относительно полученных от ЗАО «Башмаковский хлеб» денежных средств в размере 70 000 рублей пояснили, что 20 000 рублей были выплачены ФИО2 как материальная помощь в связи с несчастным случаем на производстве, а 50 000 рублей являются его заработной платой.

Представители ответчика ЗАО «Башмаковский хлеб» по доверенности ФИО5 и адвокат Земляков С.В., не оспаривая, что вред здоровью ФИО2 был причинен принадлежащим ответчику источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, в иске просили отказать на том основании, что организация приняла необходимые меры по выплате денежных средств в связи с причинением вреда. От подписания соглашения о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО2 отказался. Истцом не доказана нуждаемость в приобретении указанных им в расчете цены иска лекарственных препаратов, а также не доказано отсутствие права на их бесплатное получение.

Доказательства нуждаемости истца в употреблении указанных в исковом заявлении продуктов питания истцом не представлены.

Расходы истца на оплату проезда истца к лечебным учреждениям для получения медицинской помощи непосредственно после получения травмы и для прохождения медико-социальной экспертизы подлежат оплате за счет средств Фонда социального страхования РФ. Необходимость использования для проезда такси, а не других видов общественного транспорта, истцом не доказана. <адрес>а на автобусе по маршрутам, указанным в договорах на оказание транспортных услуг, составляет 5094 рубля.

В связи с несчастным случаем на производстве ответчик ЗАО «Башмаковский хлеб» добровольно выплатил истцу ФИО2 денежные средства в счет понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья (на лечение, питание, поездки в лечебные учреждения) в общей сумме 70 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по мнению представителей ответчика, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, способствующая возникновению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Письменные возражения ответчика ЗАО «Башмаковский хлеб» приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105-107; т. 2, л.д. 56-62).

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО7 решение по делу полагала на усмотрение суда, сославшись на то, что все выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», связанные с его лечением в лечебных учреждениях, оплатой лекарственных препаратов, указанных в программе реабилитации пострадавшего, с проездом в ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО2 получил в полном объеме.

Письменный отзыв Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 136-137).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО8 третье лицо ФИО6 решение по делу также полагали на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 названного Кодекса при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, в поле, расположенном в границах села <адрес>, механизатор Ширяевского отделения ЗАО «Башмаковский хлеб» ФИО6, управляя трактором марки «Беларус - 1221.2» государственный регистрационный знак <***>, при выполнении полевых работ по поручению ЗАО «Башмаковский хлеб» с применением опрыскивателя марки «ОП-3000», не убедившись в безопасности начала движения трактора вперед, проявил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, снял трактор марки «Беларус - 1221.2» со стояночного тормоза, вследствие чего трактор с прицепленным к нему опрыскивателем откатился назад и совершил наезд на ФИО2, который находился между опрыскивателем и указанной автомашиной, придавив его выступающими деталями опрыскивателя к автомашине марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак <***>, чем причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую травму живота: разрыв селезенки, множественные разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, множественные надрывы серозной слепой и восходящей ободочной кишки, разрыв париетальной брюшины правой подвздошной области, гемоперитонеум, ссадины передней брюшной стенки, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; фрагментированный перелом в теле 1-го крестцового позвонка, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами ЗАО «Башмаковский хлеб» о приеме на работу ФИО6, о приеме на работу, переводе и увольнении ФИО2 (<данные изъяты>), копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (<данные изъяты>) и актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная травма была причинена ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности трактора марки «Беларус - 1221.2» государственный регистрационный знак № с опрыскивателем марки «ОП-3000» под управлением тракториста-машиниста ЗАО «Башмаковский хлеб» ФИО6, исполняющего свои трудовые обязанности. Законным владельцем названного трактора являлся ЗАО «Башмаковский хлеб» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленной медицинской документации после несчастного случая ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом и хирургическом отделениях ГБУЗ «Каменская МРБ» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Множественные разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки. Множественные надрывы серозной оболочки слепой и восходящей ободочной кишки. Разрыв париетальной брюшины правой подвздошной области. Гемоперитонеум», а также с сопутствующим заболеванием: «Язва угла желудка с угрозой кровотечения F 2В» (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» с тем же основным диагнозом (т<данные изъяты>).

С июля ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ГБУЗ «Белинская РБ» по поводу периодических болей в животе, в позвоночнике, в суставах конечностей, общую слабость, головную боль (т<данные изъяты>).

За периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы листки нетрудоспособности, на основании которых было начислено пособие по временной нетрудоспособности (<данные изъяты>).

Опрошенный в качестве специалиста главный врач ГБУЗ «Белинская РБ» ФИО15 пояснил, что ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ «Белинская РБ» в связи с лечением последствий перенесенной травмы живота. Любое оперативное вмешательство в организм человека способно спровоцировать процесс образования спаек. Возникновение у ФИО2 холецистита, синдрома раздраженного кишечника, язвы желудка может быть обусловлено тупой травмой живота и длительным медикаментозным лечением. Для определения причины возникновения заболеваний необходимо производство судебной медицинской экспертизы. При лечении врачами назначаются как лекарственные препараты, предусмотренные стандартами лечения определенных заболеваний, так как и даются рекомендации о приобретении иных препаратов, не предусмотренных указанными стандартами, но способствующих более эффективному лечению. В период амбулаторного лечения в ГБУЗ «Белинская РБ» ФИО2 по состоянию своего здоровья имел возможность пользоваться общественным транспортом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Башмаковский хлеб» лекарственных препаратов алмагель, бифиформ, квамател, омез, де-нол, тримедат, карсил, ксефокам, мидокалм, аэртал, комбилипен (его заменителей), индовазин гель, креон, дюфастн (его заменителей), максилак, эссенсиале, гептрал, алфулон, хилак форте, дюспаталин, аторис, кардиомагнил, эналаприл, эссенсиале, дюфастон, катадолон, дальнева (перенева), конкор, розувастин, а также бандажа операционного, на общую сумму 29539 рублей (<данные изъяты>).

Нуждаемость ФИО2 в применении указанных лекарственных препаратов подтверждается назначениями врачей (<данные изъяты>), факт приобретения лекарственных препаратов истцом и их стоимость подтверждается товарными чеками (т<данные изъяты>).

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванные лекарственные препараты, за исключением комбилипена, не предусмотрены программами реабилитации пострадавшего (<данные изъяты>), их стоимость в размере 29011 рублей 00 копеек подлежит возмещению за счет ответчика ЗАО «Башмаковский хлеб».

Так как ФИО2 имел возможность получить лекарственный препарат комбилипен бесплатно за счет средств Фонда социального страхования, что подтверждается программами реабилитации пострадавшего, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ЗАО «Башмаковский хлеб» стоимости данного лекарственного препарата, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 265 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ по цене 263 рубля, заявлены необоснованно.

Исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости дополнительного питания в размере 7599 рублей (приобретенные в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ мясо говядины в количестве <данные изъяты> кг, печень говяжья в количестве <данные изъяты> кг, рулька свиная в количестве <данные изъяты> кг, а также грецкие орехи, фундук, косточка абрикоса, миндаль и курага) (<данные изъяты>) суд считает необоснованными, так как доказательств его нуждаемости в таком дополнительном питании суду не представлено. Кроме того, представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что мясо говядины, печень говяжью и рульку свиную она употребила в пищу сама, а для ФИО2 она приготовила бульон из этих продуктов.

Исковые требования об оплате проезда истца на такси в лечебные учреждения, расположенные в городе Пензе, в городах Каменка и Белинский <адрес>, а также для приобретения лекарственных препаратов в городе Белинский <адрес>, суд также считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что истец по медицинским показаниям либо иным уважительным причинам не имел возможности передвижения на общественном транспорте.

Так, согласно сообщению администрации Студенского сельсовета <адрес> между населенными пунктами <адрес> и селом <адрес> имеется автобусное сообщение (<данные изъяты>).

Стоимость проезда из села <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, обратно - также <данные изъяты> рублей; до <адрес> стоимость проезда составляет <данные изъяты> рубль. Прямого сообщения между городом Каменка и селом Ширяево не имеется, требуется пересадка в городе Белинский, стоимость проезда с пересадкой из села Ширяево до <адрес> составляет <данные изъяты> При этом график движения автобусов позволяет осуществить пересадку для посещения лечебного учреждения, расположенного в городе <адрес>, в рабочее время (<данные изъяты>).

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении стоимости <данные изъяты> поездок в <адрес> (из них <данные изъяты> поездки в связи с правлением в реабилитационный центр и <данные изъяты> поездки в связи с прохождение медико-социальной экспертизы), <данные изъяты> поездок в <адрес> и <данные изъяты> поездок в <адрес>.

Согласно абз. 5 подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

В соответствии с п.п. 44, 45 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оплата расходов на проезд застрахованного лица и сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, указанными в программе реабилитации пострадавшего (туда и обратно), для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для санаторно-курортного лечения и освидетельствования (переосвидетельствования) в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы по направлению страховщика.

Оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси).

В связи с этим истец ФИО2 имел право на оплату понесенных им расходов в связи с направлением в реабилитационный центр и для прохождения медико-социальной экспертизы за счет средств Фонда социального страхования РФ (<данные изъяты> поездок в <адрес>).

Ответчик ЗАО «Башмаковский хлеб» обязан был оплатить истцу ФИО2 стоимость проезда на автобусе: <данные изъяты> поездок в <адрес>, <данные изъяты> поездок в <адрес> и <данные изъяты> поездок в <адрес>, так как целью данных поездок являлось получение медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов. Стоимость данных поездок составляет <данные изъяты>

Так, стоимость проезда из села <адрес> в <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> а стоимость <данные изъяты> таких поездок составляет <данные изъяты>. <адрес>а из села <адрес> до <адрес> и обратно составляет <данные изъяты>), стоимость <данные изъяты><адрес>а истца из села Ширяево до <адрес> и обратно составляет <данные изъяты>

При этом ЗАО «Башмаковский хлеб» ФИО2 в связи с полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ была оказана материальная помощь на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, всего на общую сумму 70000 рублей (<данные изъяты>).

В связи с тем, что сумма материальной помощи полностью покрывает затраты ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов и проезд в лечебные учреждения и для приобретения лекарственных препаратов, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Доводы представителей истца относительно того, что только 20 000 рублей из вышеназванной денежной суммы 70000 рублей являются материальной помощью, а остальные выплаты являются заработной платой ФИО2, суд считает несостоятельными, так как представленными ЗАО «Башмаковский хлеб» локальным нормативным актам в сфере оплаты труда - Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Положениями об оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы, Положением о натуральном премировании на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), полученная ФИО2 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года материальная помощь в размере 50000 рублей не предусмотрена.

Так, приказом заместителя генерального директора ЗАО «Башмаковский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО2 были выделены денежные средства для оказания материальной помощи на лечение в размере 20000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с приказами того же должностного лица организации от ДД.ММ.ГГГГ №од ФИО1 должна была быть материальная помощь в натуральной форме в размере 10083 кг зерна на сумму 57473 рубля 10 копеек (<данные изъяты>). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №од ФИО2 была выдана материальная помощь по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в денежном виде в сумме 50000 рублей (<данные изъяты>).

Как видно из лицевого счета и справки формы 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена заработная плата (включая доплаты и премии) за период с января по июль, за период с июля по декабрь выплачивался больничный лист, в ноябре были выплачены отпускные, в декабре выдана натуроплата (<данные изъяты>). Исходя из содержания приведенных выше локальных нормативных актов об оплате труда, суд приходит к выводу, что материальная помощь, оказанная ФИО2 на основании приказов заместителя генерального директора ЗАО «Башмаковский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №од и от ДД.ММ.ГГГГ №од, в систему оплаты труда работников ЗАО «Башмаковский хлеб» не входит.

Так как денежная сумма в размере 50000 рублей была перечислена ФИО2 на основании приказов работодателя, наличие счетной ошибки при выплате названных денежных средств исключается.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству ЗАО «Башмаковский хлеб» с заявлением об оказании материальной помощи на лечение в связи с полученной им производственной травмой (<данные изъяты>), у суда имеются основания полагать, что материальная помощь на основании приказов заместителя генерального директора ЗАО «Башмаковский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №од и от ДД.ММ.ГГГГ №од была оказана ФИО2 в связи с указанным заявлением, поскольку доказательств наличия иных оснований для оказания материальной помощи ФИО2 не представлено.

Доводы представителей истца о том, что материальная помощь в размере 50000 рублей была оказана ФИО2 в соответствии с пунктом 8.3.7 Коллективного договора, то есть при длительной болезни работника (свыше одного месяца), суд считает несостоятельными, так как размер данной материальной помощи должен быть равен должностному окладу (месячной тарифной ставке) (т. 2, л.д. 77). Согласно штатному расписанию тарифная ставка по должности, которую занимал ФИО2 (водитель спецмашины «ГАЗ 53»), составляет 8158 рублей (л.д. 103). Кроме того, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что она с заявлением о выплате материальной помощи в соответствии с пунктом 8.3.7 Коллективного договора в ЗАО «Башмаковский хлеб» не обращалась.

Факт зачисления материальной помощи на банковскую зарплатную карту сам по себе не свидетельствует о том, что выплаты являлись заработной платой, поскольку способ получения денежных средств юридического значения в данной ситуации не имеет. Тот факт, что ФИО2 не был ознакомлен с приказами о получении материальной помощи, сам по себе не опровергает факта оказания ему материальной помощи в связи с причиненной травмой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Башмаковский хлеб» в связи с производственной травмой, причиненной ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, была выплачена денежная сума в виде материальной помощи в размере 70000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего; характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий от причиненной боли в момент получения производственной травмы и в период лечения, при котором он перенес оперативное вмешательство; утрату в результате полученных телесных повреждений 30 процентов профессиональной трудоспособности, отсутствие при этом инвалидности; продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, его результаты; степень вины причинителя вреда, установленную вступившим в законную силу приговором суда; материальное положение истца и ответчика; добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу в размере 70000 рублей после несчастного случая на производстве; принципы разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда размере 160 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен при наличии грубой неосторожности с его стороны, суд считает несостоятельными, поскольку при обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО2 не мог и не обязан был предвидеть, что водитель трактора ФИО6 начнет движение до завершения работ, связанных с заправкой опрыскивателя. Так как технологическая документация на производственный процесс «опрыскивание зерновых культур средствами защиты растений» в ЗАО «Башмаковский хлеб» не разработан (о чем указано в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ), возможность установить последовательность действий каждого из участников данного технологического процесса отсутствует. Соответственно, оснований полагать, что в ходе выполнения работ ФИО2 нарушил правил техники безопасности, не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в пятом часу, он заправил ядохимикатами опрыскиватель трактора, которым управлял ФИО6, а ФИО2 стал из шланга заливать в опрыскиватель воду. Находясь в автомашине марки «КАМАЗ», он слышал, как трактор подал звуковой сигнал. При каких обстоятельствах ФИО2 получил травму, он не видел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после заправки опрыскивателя он услышал крик и увидел, как ФИО2 придавило трактором к машине. Перед этим водитель трактора ФИО9 подал звуковой сигнал.

Показания данных свидетелей о том, что водитель трактора ФИО6 пред началом движения подал звуковой сигнал, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку доказательств того, что водитель трактора ФИО6 перед началом движения убедился в безопасности выполняемого им маневра, не представлено, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждает обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с изготовлением и копированием документов, запросом выписки из ЕГРЮЛ в размере 2901 рубля (т. 1, л.д. 68-77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Башмаковский хлеб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, диетическое питание, проезд) - отказать.

Взыскать с ЗАО «Башмаковский хлеб» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2901 рубля.

Взыскать с ЗАО «Башмаковский хлеб в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Бушуев