Приговор № 1-46/2026 1-595/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело № (1-595/2025)

59RS0№-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бояршиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Грушковой П.Е.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко Н.Н.,

подсудимой Носковой ФИО11., защитника Галиева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Носковой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, официально не трудоустроенной, имеющей малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01:31 часов, ФИО3 ФИО12., находясь у ТЦ "Навигатор" по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой умысел, ФИО3 ФИО13 в тот же период времени, находясь по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений, подняла с земли мобильный телефон марки "iPhone 15" в корпусе черного цвета IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 50 360 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом черного цвета с белым рисунком бабочки, sim-картой оператора сотовой связи АО "ТМобайл", материальной ценности потерпевшей ФИО2 не представляющими, и удерживала в руке, тем самым тайно похитила его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 50 360 рублей.

Подсудимая ФИО3 ФИО14 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с квалификацией, объемом и стоимостью похищенного согласна.

Защитник Галиев Д.Р. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Сидоренко Н.Н., потерпевшая ФИО2 также считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ при таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимой Носковой ФИО15. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО16 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, она не состоит на учете у врача психиатра.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое заболевание, участие в воспитании детей, оказание им материальной помощи.

В материалах дела (л.д. 20) имеется объяснение Носковой ФИО17., в котором она призналась в совершении хищения имущества потерпевшей, рассказав об обстоятельствах совершенного ею преступления. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ею новых преступлений, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 50 360 рублей удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями, 3 фотоизображения - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носковой ФИО19. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания Носковой ФИО20 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с Носковой ФИО21 материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 50 360 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями, 3 фотоизображения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.В. Бояршинова