Апелляционное постановление № 22-1744/2020 22К-1744/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3/1-75/2020

Судья Нестребенко М.М. Дело №22-1744/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Рихтер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело № 1201690023001555 по признакам преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

11 сентября 2020 года в 02.00 часа в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не учится, стойких социальных связей не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, использует преступную деятельность в качестве источника обогащения.

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г.Томска избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Рихтер А.В. в интересах ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат со ссылкой на положения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, ему, как сироте выделена жилплощадь в /__/, от которой ему необходимо получить ключи и документы, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Скороходова Е.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1 суду были представлены. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена.

Судом учтено, что ФИО1 молод и не судим, между тем он обвиняется в совершении тяжкого преступления, стойких социальных связей не имеет, не трудоустроен, постоянного источника доходов, регистрации, а также постоянного места жительства не имеет, временно проживал в студенческом общежитии.

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 является гражданином РФ, как сирота должен получить жилье в пределах Томской области, признание им вины и готовность сотрудничества со следствием.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья