Приговор № 1-28/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 09 декабря 2019 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Майского района советника юстиции Смирникова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Зварич С.И., представившей удостоверение № 808 и ордер № 1806 от 14 ноября 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленное преступление в виде тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО7 с причинением значительного ущерба совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 02 сентября 2019 года, находясь на прилегающей территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в процессе распития спиртных напитков с ФИО7 получил от последнего доступ к банковской карте «Сбербанк МИР» № с лицевым счетом №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО7 с пин-кодом «№», для приобретения спиртных напитков и продуктов питания по просьбе потерпевшего.

После исполнения просьбы ФИО7, ФИО2 не вернул банковскую карту владельцу, после чего у него внезапно возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств со счета № указанной банковской карты ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО2 02 сентября 2019 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. находясь в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты с пин-кодом через банкомат № снял, т.е. умышленно тайно похитил, денежные средства в размере 7000 руб., списав принадлежащие ФИО7 денежные средства с лицевого счета №, и скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, действуя из тех же намерений и корыстных побуждений, продолжая единый преступный умысел, ФИО2 03 сентября 2019 года в период времени с 05 час. 40 мин. до 06 час. 40 мин. находясь в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты с пин-кодом через банкомат № снял, т.е. умышленно тайно похитил, денежные средства в размере 30 000 руб., списав принадлежащие ФИО7 денежные средства с лицевого счета №, и скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал полностью и показал, что сначала в первый раз ФИО7 ему дал банковскую карту, чтобы он съездил и купил спиртное, что и сделал, потом вернул ему карту. Вечером этого же дня с ним «перепили» и ФИО7 начал кидаться словами и он хотел выкинуть его за борт, вместо этого ФИО7 добровольно отдал эту карту, чтобы его за борт не выкинул. На следующий день с утра он взял литр водки, но пришел капитан и выгнал ФИО7. До этого он с магазина «Гунай» купил ФИО7 литр водки и он знал, что карта у него, ее сам добровольно отдал и сказал пин-код карты.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО2 пояснил, что да, он снимал деньги с карты, сначала 7000 тыс. руб., потом 30 000 тыс. руб. Лично сам ФИО7 не говорил: «Я тебе разрешаю», он не знает для чего ему ее отдал, скорее побоялся, что выкинет его за борт. Снял денежные средства в размере 37000 тыс. руб., не обдумав, был в выпившем состоянии. Снимал денежные средства два раза в Сбербанке введя пин-код, на эти деньги выпивал. Когда 7000 тысяч снимал и с тех денег он ФИО7 покупал литр водки, сок, сигареты, 30 000 тысяч снял на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены протокола допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, а именно в ходе предварительно следствия он показывал, что денежные средства 7000 тыс. руб. он снимал не для ФИО7, а для себя, и показывал, как с ними в дальнейшем распорядился (л.д. 53-55, 108-110), протокол показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 82-88), протокол очной ставки между потерпевшим и ФИО3 (л.д. 75-78), где он подтвердил свои показания.

Изучение допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показало, что в ходе распития около 09 часов утра 02.09.2019 г. ФИО7 дал ему свою карту Сбербанк и продиктовал пин-код «4159», чтобы он купил спиртное и закуску. Он сходил до магазина «Улыбка» купил водки, а также продукты питания. После чего обратно подошел к судну на территории «АРВПиС», где находился ФИО7, они дальше начали распивать спиртное, в ходе распития у него возникла мысль о снятии с карты ФИО7 денег, так как денег у него не было, да и карта с пин-кодом была. Не стал напоминать ФИО7 про его карту, ФИО7 сам не вспомнил, так как был сильно пьян. Ближе к 12 часам подошел капитан судна Дядин и сказал ФИО7 идти домой, его также отпустили домой. В этот же день, около I9 часов он пришел в здание «Сбербанка» и с банкомата снял 7000 руб. с карты ФИО7, на данные деньги купил спиртное. Своей сожительнице он сказал, что снял с карты ФИО7 7000 руб. 03 сентября 2019 г. он пришел также в здание «Сбербанка» и через тот же банкомат снял с карты ФИО7 30000 руб., на данные деньги купил спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также готов возместить материальный ущерб ФИО7.

После оглашения показаний, подсудимый на вопрос государственного обвинителя пояснил, что да, он согласен, что он снял денежные средства.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО2 видно, что ФИО2 полностью подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого, с уточнением того, что проверил баланс карты, на счету было около 50 тысяч руб., он решил снять 7000 руб. и банкомат выдал ему 7000, на которые купил спиртное. 03 сентября 2019 г. около 06 часов, пропив все спиртное, купленные на похищенные деньги с карты ФИО7, решил еще раз снять с карты деньги и снял деньги в размере 30000 руб.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме в судебном заседании.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что подозреваемый находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» (Усть-Майский филиал) по адресу: <адрес>, полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и показал подробно о способе, механизме и последовательности совершенных действий в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 после их оглашения названного протокола подтвердил данные показания в судебном заседании.

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 видно, что потерпевший ФИО7 показал, что 02 сентября 2019 г. около 09 часов он передал ФИО6 свою карту «Сбербанк МИР», чтобы тот купил водку, при этом сказал ему пин-код карты «№». ФИО4 сходил в магазин, купил водку, отдал ее ему, но свою карту ФИО7 у него забрать забыл. В тот же день, около 9 часов вечера к нему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от номера 900 (Сбербанк) о снятии денежных средств в сумме 7000 руб. Он сразу вспомнил, что его карта у ФИО4 и позвонил ему, но он трубку не брал. На следующий день, то есть 03.09.2019 г. около 08 часов вновь пришло смс-сообщение от номера 900 о снятии денежных средств в сумме 30000 руб. После чего, он позвонил оператору Сбербанка и заблокировал карту. Потерпевший дополнил, что не разрешал снимать с его банковской карты «Сбербанк МИР» денежные средства в размере 37000 руб. ФИО2, и что примет извинения только в случае погашения ущерба в полном размере. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО7, показав аналогичные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнив, что осознавал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами с карты «Сбербанк МИР», принадлежащие ФИО7, денежные средства он украл.

После оглашения названного протокола подсудимый ФИО2 пояснил суда, что вину полностью признает.

Таким образом, суд установил, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний, очной ставки ФИО2 показывал последовательно все свои действия, как получил банковскую карту потерпевшего, каким образом, когда и где снимал денежные средства со счета без разрешения ФИО7, каком образом распорядился с похищенными денежными средствами.

Согласно исследованных в судебном заседании вышеуказанных следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 установлено, что перед их проведениями ему каждый раз разъяснялись право не свидетельствовать против самой себя, принимал участие защитник, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя. Факты участия защитника с ФИО2 подтверждаются подписями в соответствующих протоколах. При этом у ФИО5 не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых мероприятиях. После проведения названных действий от ФИО2, защитника не поступали какие-либо заявления и замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявления об оказании какого-либо воздействия.

При таком положении, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на предварительном следствии при проведении с ФИО2 указанных процессуальных и следственных действий, должностным лицом не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств суд признает вышеуказанные протоколы с участием ФИО3, его защитника допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Также из материалов уголовного дела не усматривается и того, что ФИО2 оговорил себя при проведении с ним названных действий.

Проверяя и анализируя показания ФИО2, а также проследив изменение его показания в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 при производстве следственных и процессуальных действий и в суде не отрицает свою причастность к хищению денежных средств со счета потерпевшего, стабильно и последовательно показывает свои преступные действия.

Незначительное изменение подсудимым своей позиции в судебном заседании суд считает, что это обусловлено тем, что ФИО6 полагает, что ему вменяется хищение банковской карты ФИО7, когда как ему предъявляется обвинение в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего и с причинением значительного ущерба.

Кроме того, оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его показания о способе, месте, времени совершения хищения денежных средств, последовательности его действий, содержащиеся в названных протоколах, а также в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании, при таком положении суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вмененного ему преступного деяния, подтверждена следующими доказательствами, изученными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, которая согласилась дать показания, в судебном заседании показала о том, что в начале сентября, число не помнит, ФИО2 пришел с работы, с собой принес продукты питания и алкоголь. Она спросила у него, откуда у него финансы, он промолчал, спустя несколько дней он сказал, что карту взял у Эдика. Как она поняла, что Эдик ему дал карту, потому что он в чем, то был виноват.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО7 (л.д. 39-41), данные в ходе предварительного расследования в связи с его неявкой в суд.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что с коллегой по работе с ФИО6 с 30 августа 2019 г. распивали спиртное на работе по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков 02.09.2019 около 09 часов он дал ФИО4у свою карту Сбербанк МИР и попросил купить ему спиртное в магазине, при этом он назвал ему пин-код карты «№». ФИО4 сходил за водкой, потом забыл забрать у ФИО4 карту. Около 12 часов того же дня, он пошел после работы домой, где уснул. Вечером около 21 часов проснулся и обнаружил, что на его сотовый телефон поступило СМС-сообщение от номера 900 (Сбербанк) о снятии денежных средств в сумме 7000 руб. Он сразу вспомнил, что его карта у ФИО4, позвонил ему, но он трубку не брал. На следующий день, то есть 03.09.2019 около 08 часов вновь пришло СМС-сообщение от номера 900 о снятии денежных средств в сумме 30 000 руб. После чего, он позвонил оператору Сбербанка и заблокировал карту. ФИО4у он снимать с его карты денежные средства в размере 37000 руб. не разрешал, также не имел перед ним долговых обязательств. Данные денежные средства он снял сам, без его ведома и разрешения. Ущерб в 37000 руб. является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 40 тысяч руб.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний самого подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, подозреваемого, обвиняемого ФИО2, а также других доказательств в их совокупности, которые подтверждают, что именно ФИО2 совершил умышленное тайное хищение с банковского счета потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и установлена исследованными, оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами в совокупности, которые дополняют друг друга:

- заявлением ФИО7 от 06.09.2019 г., в котором он просит принять меры к ФИО2, который взял у него карту «Мир» и снял денежные средства в размере 40 тысяч рублей, и по сей день не возвращает. Ущерб для него значительный (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 г., согласно которого осмотрено с участием потерпевшего ФИО7 судно <адрес>, расположенное на правом берегу <адрес>, на удалении 500 метров от <адрес>, где 02.09.2019 г. потерпевший передавал ФИО2 банковскую карту и в ходе осмотра следователю предоставил свой сотовый телефон «Samsung La Fleur» с СМС-сообщениями о списании денежных средств (л.д. 4-10);

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung La Fleur», изъятого у потерпевшего, в ходе которого обнаружены СМС-сообщения с номера 900, поступившее 02.09.2019 г. в 21:45, о выдаче 7000 р. с карты МИР в 14:03АТМ №, а также поступившее 03.09.2019 г. в 07:21, о выдаче 30000 р. с карты МИР в 22:57 АТМ №. Сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-16, 17);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершения преступления - офис ПАО «Сбербанк России» (Усть-Майский филиал) по адресу: <адрес> банкомат №, откуда были сняты денежные средства (л.д. 20-28);

протоколом осмотра пластиковой (банковской) карты «Сбербанк МИР» №, принадлежащей ФИО7 и изъятая у подозреваемого ФИО2, которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 61-64);

протоколом осмотра документа, предоставленного ПАО «Сбербанк России», где указаны произведенные операции по счету № в период с 02 по 03 сентября 2019 г., время, сумма списания, нахождение и адрес банкомата № (л.д. 97-98).

Таким образом, признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым никаких существенных противоречий не содержат, все они последовательны, логичны, объективны, непротиворечивы, кроме того, согласуются оглашенными, исследованными в судебном заседании с другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснениями надлежащим образом прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также прав и обязанностей потерпевшего, свидетелей, их ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и подтверждают вывод суда о том, что именно ФИО2 совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах, установленных в суде в указанный период времени 02 сентября и 03 сентября 2019 г. и офисе ПАО «Сбербанк России» со счета потерпевшего, доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2

Причиненный ущерб потерпевшему ФИО7 на общую сумму 37 000 руб., суд признает значительным с учетом стоимости похищенных денежных средств, а также того, что ФИО7 имеет основное место работы, имеет ежемесячную заработную плату не более 40 000 руб.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены правильно, они проверены и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечивал равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создавал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Так, вышеуказанными доказательствами и протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов установлено, что местом совершения преступления является офис Усть-Майского филиала ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружены следы преступления.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Более того, изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными и придает их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлены. Иной или чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено в судебном заседании.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что какие-либо процессуальные нарушения при их получении и составлении допущены не были, признает их допустимыми доказательствами и придает в основу приговора.

Мотивом совершения преступления ФИО2 является корыстные побуждения с целью обогащения и обращения денежных средств в свою пользу, при этом совершил преступление с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а именно причинение значительного ущерба потерпевшему в результате тайного хищения денежных средств со счета ФИО7

При установленных судом обстоятельствах, деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ, и деяния подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), он виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию.

Изучение характеризующих материалов в суде показало, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, лишен родительских прав в отношении трех детей в связи употреблением спиртных напитков, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и находится под наблюдением с 2019 года, имеет среднее специальное образование, имеет основное место работы, ранее не судим.

При определении вида и размера уголовного наказания суд в отношении подсудимого ФИО2 признает обстоятельствами, смягчающими наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО12, который получил для передачи потерпевшему ФИО7 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 тяжкого преступления, общественной опасности данного преступления, который в настоящее время продолжает оставаться распространенным видом преступления против собственности, данных характеризующих личность виновного, который на почве злоупотребления алкоголем из корыстных побуждений с целью обогащения похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его имущественного, семейного положений, наличия основной работы, заработной платы, суд считает не целесообразным назначать наказания в виде штрафа или принудительных работы, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и задач, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, ввиду их мягкости, не соразмерности и справедливости.

Вместе с тем в связи с наличием смягчающего обстоятельства, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суду следует назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО2 не должно превышать 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. ст. 6, 60 УК РФ и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, размера и тяжести наступивших последствий, личность и возраст виновного, его поведения до и после совершения преступления, с учетом трудоспособности, наличия обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественного, семейного положений, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни, здоровья, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, охраны прав и свобод человека, собственности от преступных посягательств, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное, имущественное положение осужденного, его личность, а также поведение до и после совершения преступления, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказания, и в целях справедливости и достижения исправительного воздействия назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия им основного наказания.

При этом суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания с условным осуждением с испытательным сроком 1 года 6 месяцев в порядке ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень опасности совершенного им тяжкого преступления, посредственной его характеристики, возраста, семейного положения, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с возложением определенных обязанностей с целью его исправления, перевоспитания, а именно: не менять фактического места жительства и не выезжать за пределы территории МР «Усть-Майский улус (район)» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления в законную силу приговора в 2-х месячный срок пройти диагностику у врача-нарколога ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» на предмет алкогольной зависимости, и в случае признания нуждающимся в лечении, пройти курс профилактического лечения от алкоголизма.

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, судом не разрешается, поскольку назначается условное осуждение.

В судебном заседании также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, и основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к осужденному, так как цель и мотивы совершенного преступления, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung La Fleur» на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу ФИО7, пластиковую карту «Сбербанка» на имя ФИО7, хранящуюся при уголовном деле, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом установлено, что в судебном разбирательстве по назначению суда защиту ФИО2 осуществляла адвокат Зварич С.И. и по окончании судебного разбирательства обратилась с заявлением о вознаграждении за 4 дня участия в судебных заседаниях на общую сумму 7 920 руб. за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с уплатой процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, присужденных адвокату за осуществление защиты подсудимого в суде в размере 7 920 руб., подлежат в последующем взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является молодым, физически здоровым и трудоспособным лицом, в будущем имеет возможность трудиться и может погасить перед федеральным бюджетом сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. ч. 1, 3 и 5 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

не менять фактического места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы территории муниципального района «Усть-Майский улус (район)» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

после вступления в законную силу приговора в 2 (двух) месячный срок пройти диагностику у врача-нарколога ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» на предмет алкогольной зависимости, и в случае признания нуждающимся в лечении, пройти курс профилактического лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 1) сотовый телефон «Samsung La Fleur» считать возвращенным законному владельцу ФИО7, 2) пластиковую карту «Сбербанка» на имя ФИО7, хранящуюся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО7

Признать вознаграждение в размере 7 920 руб. 00 коп. (семь тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зварич С.И. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, а последующем взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 7 920 руб. 00 коп. (семь тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек) в возмещение процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы сторонами, представления прокурора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора он вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, если адвокат участвует в производстве апелляционной инстанции по назначению, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника.

Разъяснить условно осужденному ФИО2, что согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль осуществляется по месту жительства специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока суд по представлению УИИ может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, суд по представлению УИИ либо по его ходатайству, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Предупредить, что в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок.

Если в течение испытательного срока систематически будет нарушать общественный порядок, за что будет привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению УИИ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

За совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления во время испытательного срока, суд отменяет условное осуждение и назначает реальное наказание по совокупности приговоров.

Названные правила применяются также, если указанные преступления совершены до вступления настоящего приговора в законную силу.

Председательствующий: С.Г. Тарабукин