Приговор № 1-330/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-330/2024

Дело №1-330/2024

32RS0027-01-2024-003431-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 июня 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Дорофеевой К.А., Нелюдимовой П.С., Коноваловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в его интересах адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя умышленно, без цели сбыта, <дата>, в 11час. 40мин., находясь в Советском р-не г.Брянска, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor x8» imei1:№... imei2: №... и установленное в нём мобильное приложение «Telegram», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, для его личного потребления, и в 11час. 47мин. того же дня при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в его мобильном телефоне марки «Honor x8» imei1:№... imei2: №..., оплатил наркотическое средство, переведя 3 600руб. по сообщенным ему реквизитам, после чего получил на используемый им вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor x8» сведения о месте расположения тайника с оплаченным наркотическим средством, соответствующем географическим координатам <данные изъяты>.

Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели его сбыта, ФИО3 <дата> в промежуток времени с 11час. 47мин. до 13час. 35мин. прибыл на участок местности, расположенный <адрес>, где в процессе следования к месту нахождения «закладки» с оплаченным им наркотическим средством в 13час. 35мин. <дата> был задержан сотрудниками полиции. Ввиду произведенного задержания, а также ввиду обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и изъятия в период времени с 16час. 55мин. до 17час. 15мин. <дата> в отверстии дерева на участке местности примерно в 600м от <адрес>, соответствующему географическим координатам <данные изъяты>, свертка с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,080гр., т.е. в крупном размере, ФИО3 преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Суду он показал, что крайне редко потребляет наркотическое средство «соль». Предпринимал самостоятельные меры к лечению от наркомании, однако иногда срывается. Так, <дата>, находясь по месту своей работы в <адрес>, купил адрес «закладки» наркотического средства «соль» в количестве 1гр, используя при этом свой телефон «Honor 8X» и установленное в нем приложение «Telegram», в интернет-магазине <данные изъяты>. На номер, указанный в переписке с магазином, около 11час. 47мин. осуществил перевод 3 600руб. со счета своей банковской карты Сбербанка в приложении «Сбербанк-онлайн». Примерно через 15мин. получил в переписке ссылку, пройдя по которой, открыл фотографию места «закладки» наркотика с географическими координатами. С помощью установленного в его телефоне приложения «Яндекс-карты» установил адрес «закладки» – недалеко от <адрес>. Около 12час. прибыл в указанное место, чтобы в «закладке» найти наркотик и потребить его, однако был задержан сотрудниками полиции, которые заподозрили его в потреблении наркотических средств. Сознался, что потребляет наркотики и что пришел за «закладкой». Предоставил сотрудникам полиции свой телефон для осмотра, сообщил пароль. В телефоне они обнаружили переписку по поводу приобретения «закладки», после чего в присутствии понятых произвели досмотр и оформили изъятие телефона. При обнаружении «закладки» и изъятии наркотика не присутствовал. С тех пор наркотики больше не потребляет. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., о/у ОКОН УМВД России по г.Брянску, <дата> он совместно с о/у С.Д. в ходе проведения ОРМ «Наркотик» осуществлял патрулирование с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 13час. 30мин. примерно в 10м. от <адрес> заметили подсудимого, который вел себя суетливо, заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Представившись, попросили подсудимого предъявить документы. Тот назвался ФИО3 и, отвечая на вопрос о причине своего нахождения в указанном месте, сообщил, что идет за «закладкой» с наркотическим средством. Ввиду возникшего подозрения в том, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, приняли решение о его задержании и досмотре, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor x8». Со слов ФИО3, в указанном телефоне имелась переписка на тему незаконного оборота наркотиков. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, а его телефон был осмотрен. В телефоне была обнаружена фотография с географическими координатами и отметкой места нахождения возможной «закладки» наркотического средства. Вместе с о/у С.Д. в присутствии 2-х понятых провел осмотр участка местности по вышеуказанным координатам, в результате чего в отверстии дерева примерно в 600м от <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (л.д.95-97)

Аналогичные показания дали свидетель С.Д., о/у ОКОН УМВД России по г.Брянску (л.д.98-100), а также свидетели Р.А. (л.д.86-88), С.А. (л.д.89-90), П. (л.д.91-92), принимавшие участие в качестве понятых при досмотре ФИО3 и при обнаружении и изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия. Показания вышеназванных лиц были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном задержании от <дата>, ФИО3 был задержан в этот день в 13час. 35мин. в 10м от <адрес> (л.д.25)

Согласно протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов, <дата> в период времени с 14час. 13мин. до 14час. 45мин. в присутствии понятых Р.А. и С.А. сотрудником ОКОН УМВД России по г.Брянску Р. примерно в 10м. от <адрес> был досмотрен ФИО3, пояснивший, что в его телефоне имеется переписка на тему незаконного оборота наркотиков. Был изъят телефон ФИО3 марки «Honor x8» imei1:№... imei2: №... (л.д.36-40, 41-42)

Согласно протоколу о доставлении, ФИО3 в 14час. 55мин. <дата> был доставлен в УМВД России по г.Брянску (л.д.43), где с его согласия изъятый у него телефон был осмотрен сотрудником полиции Р.

Согласно протоколу этого осмотра, в телефоне в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> на тему незаконного оборота наркотиков. Согласно этой переписки, ФИО3 <дата> в 11час. 40мин. просит продать ему «1гр в Советском», после чего получает сведения от цене товара – «3600» и информацию о необходимости перевести эти деньги в уплату товара на банковскую карту Василия №..., после чего отправить скрин чека. Далее ФИО3 отправляет фото банковского чека о переводе в 11час. 47мин. <дата> 3 600руб. Д. на №... с карты Владимира Викторовича Д. №.... В 12час. 14мин. на телефон ФИО3 поступает сообщение с текстом «Брянск, Советский р-н, прикоп, тайник, клад строго по метке» со ссылкой, при переходе на которую открывается фотография с географическими координатами <данные изъяты> и отметкой места – углубления в основании дерева (л.д.46-47)

Указанный телефон в ходе следствия был осмотрен с участием ФИО3 и признан вещественным доказательством. ФИО3 пояснил в ходе осмотра, что в телефоне содержится его переписка по поводу приобретения наркотического средства, что он перевел 3 600руб., после чего получил ссылку с фотографией места нахождения «закладки» и координатами (л.д.109-115, 116)

Согласно сведениям Сбербанка о движении денежных средств по счету ФИО3 №..., <дата> в 11час. 47мин. зарегистрировано списание 3 600руб. путем перевода Сбербанк Онлайн на карту №... Д. (л.д.167-171)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в период времени с 16час. 55мин. до 17час. 15мин. сотрудником ОКОН УМВД России по г.Брянску Р. в присутствии понятых П. и Р.А. на участке местности, расположенном <адрес>, соответствующем географическим координатам <данные изъяты>, в отверстии дерева был обнаружен, надлежащим образом упакован и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом внутри (л.д.52-57)

Согласно заключению эксперта №...э от <дата>., изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия в 600м от <адрес> и представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета массой 1,080гр, содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическому средству. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,010г от объекта исследования (л.д.64-67)

Указанное наркотическое средство в ходе следствия было осмотрено (л.д.102-103) и признано вещественным доказательством (л.д.104-105)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 указал место в 10м. от <адрес>, где <дата> был остановлен сотрудниками полиции, когда собирался приобрести наркотическое средства без цели его сбыта и где в дальнейшем был произведен его личный досмотр (л.д.119-122)

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, т.к. прием наркотических средств носит эпизодический характер, не сформирована зависимость, ввиду чего в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д.126-127)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Следственные действия, протоколы которых были исследованы судом и положены с основу приговора, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.

Относимость изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества к наркотическим средствам доказана путем проведения экспертного исследования, оформленного заключением эксперта.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Суд также отмечает полноту и научную обоснованность экспертного заключения по вопросу психического статуса ФИО3, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда нет.

Не доверять показаниям всех свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления суд оснований не находит. Эти показания подсудимого и свидетелей существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными.

В том числе приведенные в приговоре показания свидетелей Р., С.Д., Р.А., С.А., П., участвовавших при досмотре ФИО3 и осмотре места происшествия, в ходе которых были установлены имеющие для дела обстоятельства и изъяты предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для дела, в деталях соответствуют протоколам личного досмотра подсудимого и осмотра места происшествия.

Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего.

Остальные доказательства, представленные суду, но не приведенные в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, могущих служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что ФИО3 при обстоятельствах, описанных в приговоре, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, <дата> покушался на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, для чего договорился с иным лицом о приобретении наркотика, перевел по указанным ему реквизитам в уплату наркотика денежные средства, получил координаты нахождения «закладки» с наркотиком и явился в указанное ему место для получения наркотика.

Однако поскольку наркотическое средство не было получено ФИО3 по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. сам он был задержан сотрудниками полиции, а наркотик был обнаружен «в закладке» и изъят в ходе следственного действия, то преступление (незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта) ФИО3 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с этим, суду не представлено никаких объективных доказательств, могущих указывать на то, что ФИО3 совершил действия, направленные конкретно на хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. И такие действия, направленные на незаконное хранение наркотических средства, в предъявленном ФИО3 обвинении не указаны. При таких обстоятельствах суд исключает из юридической квалификации действий ФИО3 как излишне вмененный такой элемент предусмотренного ст.228 УК РФ преступления, как покушение на незаконное хранение наркотического средства.

Решая вопрос о размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению, суд исходит из его размера, установленного экспертным путем, и постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, в соответствии с которым объем изъятого по делу наркотического средства отнесен к крупному.

Действия ФИО3 по сообщению сотрудникам полиции о наличии в его телефоне переписки о приобретении наркотического средства суд не может расценить как добровольную выдачу наркотических средств, являющуюся основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, поскольку ФИО3 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и только ввиду этого сообщил о своей причастности к преступлению, при этом само наркотическое средство было изъято при производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию. Более того, ввиду задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у ФИО3 не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, кроме как сообщить о нем сотрудникам полиции, что также исключает возможность применения к ФИО3 примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, <дата>.р., обязанности родителя в отношении которого выполняет, проживает с ребенком и его матерью (бывшей супругой), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало. Вместе со своей матерью-пенсионеркой подсудимый ФИО3 ухаживает за престарелым дядей-инвалидом, перенесшим <данные изъяты>. ФИО3 работает. По месту работы <данные изъяты> он характеризуется положительно.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в форме письменных объяснений от <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении и его деталях, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, но что имело значения для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние содеянном.

Решая вопрос о наказании, предусмотренном в санкции ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества.

Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО3 с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, суд признает исключительной, дающей право назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные к лишению свободы виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 либо ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора ФИО3 надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13 июня 2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за 1 день в связи с осуждением ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Судьбу признанных вещественными доказательствами наркотического средства и телефона суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по материалам, выделенным <дата> в отдельное производство из уголовного дела №....

Сумму в общем размере 20 518руб., подлежащую выплате адвокату Савенко В.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (15 580руб.) и судебного разбирательства (4 938руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками.

Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО3 от услуг защитника, назначенного ему следователем и судом, не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Инвалидом он не является, трудоспособен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвоката на досудебной и судебной стадиях производство по делу - с осужденного ФИО3 Решая вопрос о подлежащей взысканию сумме, суд учитывает, что в стадии судебного разбирательства решение о назначении адвоката Савенко В.В. защитником подсудимого ФИО3 было принято судом только 05.06.2024г., ввиду чего 1646руб., подлежащие выплате адвокату Савенко В.В. за его участие в судебном заседании 07.05.2024г., т.е. до принятии решения судом о назначении защитником, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В остальной части для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд оснований не находит как по указанным выше основаниям, так и по той причине, что уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении его ребенка, находящегося на иждивении второго родителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13 июня 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточным весом 1,070гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску в соответствии с квитанцией №... от <дата>, мобильный телефон марки «Honor x8», хранящийся в МО МВД России «Брянский» - оставить на хранении там же до принятия по ним решения по материалам, выделенным <дата> в отдельное производство из уголовного дела №....

Признать процессуальными издержками сумму в размере 20 518 руб., подлежащую выплате адвокату Савенко В.В. за оказание им юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки в размере 1 646руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 18 872руб. взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова