Решение № 2-619/2024 2-619/2024(2-8263/2023;)~М-8133/2023 2-8263/2023 М-8133/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-619/2024

Производство № 2-619/2024 (2-8263/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011183-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 27.07.2023 № 71-пн.

Требования истца мотивированы тем, что приказом и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 27.07.2023 № 71-пн в качестве Благовещенского транспортного прокурора привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, к нему применены меры материального воздействия в виде лишения премиального вознаграждения за 3 квартал 2023 года. Считает данный приказ незаконным. Анализ содержания обжалуемого приказа не позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении вмененных в вину проступков. Содержащаяся в нем позиция полностью опровергается данными им объяснениями, поводы и основания их получения до него не доводились и не были ясны. В приказе сделан безосновательный вывод о наличии в изложенных им обстоятельствах противоречий и недостоверности. Попытка ознакомиться с имеющимися материалами, позволившими привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, пресечена, запрошенные копии документов не предоставлены. Выводы приказа являются не обоснованными. Предоставленная на основании договора служебного найма квартира никому не передавалась, нарушений пунктов договора служебного найма им не допущено. Работодатель передал квартиру в состоянии, не позволяющем в ней проживать, что отражено в приемо-сдаточных документах. Служебный автомобиль в личных целях не использовался. Давление на бизнес сообщество не оказывалось. Об этом последовательно сообщил в своих объяснениях, которые без приведения опровергающих сведений признаны недостоверными.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно, с учетом письменных пояснений, пояснил, что ведомственным нормативным актом, регулирующим процедуру проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов прокуратуры, является Инструкция «О порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора от 28.04.2016 № 255 (далее - Инструкция). Вопреки наличию акта прямого действия, регулирующего спорные правоотношения, ответчик осуществлял проверочные мероприятия и проводил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь иными актом - Приказом генеральной прокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее – приказ № 70). Об этом указано в заключении от 27.07.2023, рапортах от 16.06.2023, от 14.07.2023, от 30.05.2023, от 19.05.2023. Приказом № 70 не предусмотрено составление заключений по результатам проверки. Между тем такое заключение от 27.07.2023 было составлено, что указывает на фактическое частичное применение ответчиком Инструкции (п. 4.1), но без соблюдения предусмотренных ею прав и гарантий лица, в отношении которого проводилась служебная проверка (п. 3.1 - 3.5 Инструкции). Инструкция, в отличие от Приказа № 70 требует уведомления под расписку об организации и основаниях проведения служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснения прав и обязанностей сотруднику (п. 3.2). Истец о данных обстоятельствах уведомлен не был. Доказательств соблюдения прав и гарантий истца при привлечении его дисциплинарной ответственности, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец был проинформирован ответчиком о возможности ознакомиться с материалами проверки в г. Иркутске, реальной возможности для ознакомления с материалами проверки не было предоставлено. По эпизоду проверки в отношении заключения ФИО4 договора гражданско-правового характера с ООО «Карго Линк». Событие дисциплинарного проступка в данной части установлено ответчиком якобы в виде отрицательной оценки профессиональных качеств бывшего сотрудника Благовещенской транспортной прокуратуры ФИО4 и рекомендации по проверке его деятельности. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом приказе от 27.07.2023 № 71-пн и заключении от 27.07.2023. Установление данного события основано лишь на объяснениях ФИО5 Объяснения иных лиц - ФИО4, ФИО6 являются вторичными и производными от объяснений ФИО5, даны с его слов с собственной субъективной оценкой. Очевидцами спорных событий ни ФИО4, ни ФИО6 не являлись. Истцу предлагалось дать объяснения не по обстоятельствам якобы высказанной им негативной характеристики в отношении ФИО4 или требований о проведении в отношении него проверки, а по фактам оказания ФИО3 давления на ООО «Карго Линк». Соответственно, истец был лишен в ходе проверки возможности дать объяснения по существу тех действий, обстоятельств, которые в последующем были ему вменены в вину в качестве дисциплинарного проступка, чем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса. Истец в своих объяснениях от 21.06.2023 полно описал диалог со своим бывшим руководителем ФИО5, который происходил без высказываний и оценочных суждений в отношении ФИО4. Никаких подтверждений дачи рекомендаций руководству ООО «Карго Линк» проводить проверки в отношении ФИО4 ответчиком не представлено. В рапортах старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Дорофеева Н.Г. от 30.03.2023 и от 14.07.2023 указано о проведении в отношении истца проверок лишь по фактам незаконного вмешательства ФИО3 в деятельность ООО «Карго Линк», угроз в создании проблем в деятельности компании через давление на органы власти, таможенные органы, но не по обстоятельствам якобы высказанных негативных отзывов о ФИО4 и рекомендациях проводить в отношении него проверки. О существовании этих рапортов истцу стало известно после обращения в суд. Раздел заключения по результатам служебной проверки также поименован «По факту воспрепятствования деятельности ООО «Карго Линк» (стр. 15 заключения). В отношении иных опрошенных лиц, не имеет значения как, каким образом были расценены руководством ООО «Карго Линк» якобы данные истцом рекомендации по проверке деятельности ФИО4 По эпизоду использования транспортного средства и размещения его на стоянке (в гараже) по ул. Лазо в г. Благовещенске, то доказательствами, подтверждающими события дачи поручений водителю Благовещенской транспортной прокуратуры ФИО7, являются по существу только объяснения самого ФИО7 Объяснения иных лиц (ФИО8, ФИО9) являются производными от версии ФИО7 и приведены с его (ФИО7) слов. Непосредственными очевидцами спорных событий данные лица не были. Объяснения ФИО10 также не являются в полной мере достоверными, поскольку истцу ничего не известно об использовании ею служебного транспорта. Попыток устранить возникшие противоречия работодателем не принято. Эти же объяснения не указывают на использование служебного автомобиля ФИО3 в своих личных интересах. Объяснения водителя ФИО7 не подтверждены иными доказательствами, а именно - путевыми листами, средствами фото-видео-фиксации, электронной и иной перепиской, в том числе с использованием программ - мессенджеров и др., опровергаются представленными ответчиком путевыми листами. Материалами проверки достоверно не установлены время, место, способ использования ФИО3 служебного автомобиля в своих интересах, то есть кого именно, когда, в какое время, куда якобы перевозил водитель ФИО7 на вверенном ему служебном автомобиле. Совокупностью доказательств достоверно не подтверждена дача поручений ФИО3 перевозить на служебном автомобиле иных лиц. Водитель ФИО7 не имел никаких препятствий сообщить о ранее известных ему якобы имевших место обстоятельствах неправомерного использования автомобиля. Никаких угроз или давления в адрес данного лица установлено не было. Объективных препятствий отказаться выполнять якобы незаконные распоряжения также не имелось. Не установлено причин исполнения такого рода указаний, при том, что ФИО7 полагал явно незаконными требования истца перевозить иных лиц. Дочь истца, на ежедневную перевозку которой указывает ФИО7 в своих объяснениях, проходит обучение в школе № *** города Благовещенска, которая от места ее жительства (***) находится на расстоянии одного квартала (около *** метров), время, затрачиваемое ребенком на самостоятельное прибытие в школу, составляет около 4 минут. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии разумной необходимости использовать какое-либо транспортное средство (личное или служебное) для прибытия ребенка в школу из дома и обратно. Указанная ФИО7 систематичность в полной мере опровергается путевыми листами, согласно которым (с учетом нахождения истца в ноябре-декабре 2022 года в отпуске) в 2023 году часто просто не выезжал на работу в связи с отсутствием необходимости использования служебного транспорта. К примеру, в феврале 2023 года он использовал служебный транспорт 5 раз, то есть фактически не осуществлял трудовую функцию. О неиспользовании транспорта в отсутствие необходимости, учете погодных и иных условий Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой предупреждались нижестоящие прокуроры в письменном виде. Истец в период 2022-2023 гг. имел в пользовании легковые автомобили Тойота Прадо, Тойота Харриер и самостоятельно использовал их для личных и семейных нужд, о чем достоверно известно ответчику, что следует из рапорта ст. помощника Дорофеева от 16.06.2023. Обстоятельства размещения служебного автомобиля в гараже Амурской областной прокуратуры по ул. Лазо в г. Благовещенске сформировались задолго до назначения ФИО3 на должность Благовещенского транспортного прокурора, с 2007 года. Непосредственных указаний водителю относительно места хранения служебного автомобиля истец не давал, поскольку в этом отсутствовала необходимость. Приказ ответчика № 186 от 13.06.2017, нарушение которого вменено в вину, до истца не доводился. Данные обстоятельства не устанавливались в ходе проверки, однако были доведены до работодателя в рамках иных процедур взаимодействия с Благовещенской транспортной прокуратурой (ответ на запрос от 29.08.2023. Ответчиком не установлено, какие именно нормы закона, Кодекса этики были нарушены истцом в процессе размещения водителем служебного автомобиля на закрытой теплой парковке прокуратуры Амурской области, какие нормы морали и/или нравственности при этом были нарушены ФИО3 Гаражное помещение Благовещенской транспортной прокуратуры было не пригодно для парковки в нем служебного автомобиля и за весь период работы истца в занимаемой должности автомобиль никогда не парковался в данном гараже, что также отражено в ответе от 29.08.2023 с приложением соответствующих фототаблиц. Истец в рамках проверочных мероприятий вину по данному факту не признавал. Выводы заключения служебной проверки о признании вины об использовании служебного автомобиля в личных целях в январе 2022 года противоречат объяснениям ФИО3 от 21.06.2023. Помимо этого, в нарушение требований ст. 23 Конституции Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 при доказывании этого эпизода незаконно осуществлялся сбор сведений о частной жизни ФИО3, не имеющих отношение к проводимой проверке, что прямо следует из существа части задаваемых опрашиваемых лицам вопросов и их ответов, заложенных в заключении служебной проверки. По эпизоду предоставления служебного жилого помещения в пользование иным лицам по улице ***, передача служебной квартиры осуществлялась по акту приема-передачи от 30.03.2022. В ходе передачи в пользование ФИО3 служебного жилья, были установлены ряд условий, не позволяющих надлежащим образом эксплуатацию служебной квартиры (квартира являлась непригодной для проживания), а именно незаконная перепланировка ванной и туалета (снос смежной стены), отсутствие всей сантехники, всех приборов освещения, выключателей и розеток (нарушение пп. 1 п. 3.2 договора найма служебного жилого помещения). Факт выявленных недостатков при передаче служебного жилья Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой не оспаривался (отражено в письме от 19.04.2022 № 76-09-2022/1565-22-20009301). Однако никаких конкретных мер ответчиком по устранению выявленных нарушений в служебной квартире не принято. В ходе проверочных мероприятий ФИО3 не отрицал факт пребывания в гостях его бывшего коллеги (ФИО11 и его супруги), что не является нарушением соблюдения условий передачи в пользование служебного жилья, а тем более неэтичным поведением истца, нарушающим присягу прокурора. Пунктом 2.3 договора от 30.03.2022 № 4/2022 урегулированы вопросы, когда наниматель и члены его семьи временно отсутствуют. В свою очередь п. 2.4 договора найма служебного помещения вменял ФИО3 недопустимость передачи служебного помещения в поднаем иным лицам. Статья 685 ГК РФ определяет, что договор поднайма жилого помещения является возмездным. В ходе проверочных мероприятий данный факт так и не был установлен. ФИО11 и его супруга ФИО12 опрошены по данным обстоятельствам не были, препятствия к этому отсутствовали. Более того, ФИО11 - действующий сотрудник прокуратуры Российской Федерации, являющейся в силу ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации единой федеральной централизованной системой органов. Вместо этого, в нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ст. 122 Конституции РФ и ст. 16 Закона «О статусе судей», прокурорские работники в рамках проверочных мероприятий стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, а именно, отожествление личности в отношении ФИО12, являющейся на тот момент судьей Амурского областного суда, путем привлечения граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом идентификация ФИО12, что также, спорно, не устанавливает обстоятельства передачи имущества третьим лицам. В нарушении ст. 13 ФЗ «Об ОРД», приказа Генерального прокурора № 70 (пунктов 9 и 11) прокурорские работники в рамках проверочных мероприятий в том числе с помощью лиц, по разным причинам заинтересованных в негативном (необъективном) исходе проверки, фактически проводили либо пытались провести и иные оперативные розыскные мероприятия определенные пунктами 1, 2, 8 статьи 6 ФЗ «Об ОРД», осуществляли сбор сведений о частной жизни ФИО3, не имеющих отношение к проводимой проверке. Собранная информация о нарушении условий найма служебного жилого помещения в нарушении норм действующего законодательства не должна быть положена в основу установления факта проступка со стороны истца. Факт сдачи в поднаем служебного жилого помещения в рамках проверочных мероприятий ФИО3 не признал. Более того, указывая в заключении по результатам проверки на нарушение 3.12 Положения (утверждено приказом Генерального прокурора от 02.10.2018 № 624) и необходимости в связи с этим выселения ФИО3 из служебной квартиры Восточно-Сибирская транспортная прокуратура так и не приняла никаких мер по его выселению и расторжению договора найма служебного жилого помещения в период его службы, что говорит о фиктивном установлении факта нарушения п. 1.1, 1.3 Кодекса этики прокурорского работника. Эти обстоятельства установлены из факта временного проживания (без возможности регистрации в нем) ФИО3 и членов его семьи в жилом помещении им не принадлежащем до получения служебного жилья, поскольку своего жилья у ФИО3 не имелось. Утверждение об отсутствии нуждаемости ФИО3 в служебном жилом помещении является надуманным, опровергается принятым законным (не отмененным) решением о предоставлении служебного жилого помещения, отсутствием факта улучшения жилищных условий. В соответствии с приказом № 71-пн тяжесть примененного работодателем взыскания обусловлена тем, что ранее за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от 02.06.2023 № 46-пн). Между тем, решением Благовещенского городского суда от 04.12.2023 приказ от 02.06.2023 № 46-пн признан незаконным. Такого вида дисциплинарного взыскания, как лишение премиального вознаграждения федеральное законодательство не предусматривает. Какое-либо обоснование лишения премиального вознаграждения в приказе и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора № 71-пн отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела указал, что приказом исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 27.07.2023 № 71-пн за нарушение Присяги прокурора, а также совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, ФИО3 (на момент совершения проступка являлся Благовещенским транспортным прокурором) объявлен строгий выговор, он лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2023 года в полном объеме. Основаниями для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили вскрытые в ходе проведенной старшим помощником Восточно-Сибирского транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты служебной проверки в отношении ФИО3 в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Проверка в отношении Благовещенского транспортного прокурора ФИО3 проведена в период с 19.05.2023 по 27.07.2023 (срок проверки продлевался в установленном порядке) в связи с поступлением информации о наличии злоупотреблений при попытке приватизации квартиры, использования служебного автотранспорта в личных целях, высказывания угроз и требования увольнения из ООО «Карго Линк» ФИО4, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 169, 285, 286 УК РФ, а также правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. По результатам проверки: по сообщению о покушении на незаконную приватизацию квартиры в отсутствии нуждаемости, в том числе сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения; по сообщению об использовании служебного автомобиля в целях, не связанных со служебными, а также давлением в этой связи на водителя усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, но ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности административное преследование не инициировалось; по сообщению о воспрепятствовании предпринимательской деятельности ООО «Карго Линк» сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 286 УК РФ, не нашли своего подтверждения. В тоже время с учетом установленных в совокупности обстоятельств, неэтичного поведения в служебной и внеслужебной деятельности, проявления неискренности в ходе проведения проверки (отказ от дачи объяснений и в последующем дачу объяснений, не соответствующих установленным обстоятельствам, то есть неправдивых) в действиях ФИО3 установлены нарушения требований Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника. Заключение по результатам проверки утверждено 27.07.2023, в этот же день ФИО3 направлено уведомление, в котором разъяснено право и порядок ознакомления с материалами проверки. 22.09.2023 поступило письменное ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70, путем направления в Благовещенскую транспортную прокуратуру копии заключения и копий остальных материалов проверки. С учетом того, что приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 не предусматривает направление лицам, в отношении которых проводилась проверка, ее материалов, то письмом от 28.09.2023 № 80-10-2023/3426-23-20009301 ФИО3 уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки в следующем порядке: в рабочее время в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре по адресу: <...>, в кабинете № 4. Для ознакомления с материалами проверки ФИО16 не явился. Доводы искового заявления не содержат сведений о нарушениях, допущенных работодателем при проведении служебной проверки, и не опровергают выводов, сделанных по ее результатам, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона. Исковое заявление вообще не содержит сведений и указаний о нарушении работодателем организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации при проведении служебной проверки. При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70, заключение соответствует предъявленным нормативным требованиям. При таких обстоятельствах приказ от 27.07.2023 № 71-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признанию незаконным не подлежит.

Истец ФИО3, представители третьих лиц Благовещенской транспортной прокуратуры, Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 с 12.11.2021 состоял на службе в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре в должности Благовещенского транспортного прокурора (приказ Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 12.11.2021 № 132-л), с ним заключен трудовой договор № 15/2021 от 12.11.2021. Приказом Генерального прокурора РФ от 05.10.2023 ФИО3 освобожден от должности и уволен 05.10.2023 из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 27.07.2023 № 71-пн Благовещенскому транспортному прокурору старшему советнику юстиции ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение Присяги прокурора, а также совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, постановлено: лишить премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2023 года в полном объеме.

Не согласившись с данным приказом, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу статьи 54 Федерального закона № 2202-1 к специализированным прокурорам относятся в том числе прокуроры транспортных прокуратур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания (пункт 1 статьи 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Основания и процедура проведения служебной проверки регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право предоставлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов проверки, заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение проверки (п. 3.3 Инструкции).

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении требований об оспаривании законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания в отношении прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 12.11.2021 № 15/2021 ФИО3 обязан в том числе добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (подпункты «а», «б», «в» пункта 3).

Распределение обязанностей между работниками Благовещенской транспортной прокуратуры утверждено распоряжением Благовещенского транспортного прокурора от 20.09.2022 № 12-р.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по вмененному ему факту.

Как следует из приказа от 27.07.2023 № 71-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», истцу вменяются нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе: нарушение пункта 3.10 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 № 624, передачу переданного истцу по договору найма от 30.03.2022 № 4/2022 в связи с прохождением службы в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре служебного жилого помещения по адресу: *** период с апреля 2022 г. по май 2023 г. в фактическое владение и пользование иным лицам, не являющимися работниками Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и членами их семей, о чем не сообщил в жилищную комиссию прокуратуры; нарушение требований статьи 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Восточно-Сибирского транспортного прокурора «О порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры» от 13.06.2017 № 186, в период с февраля по апрель 2023 г. давал необоснованные поручения водителю Благовещенской транспортной прокуратуры ФИО7 об использовании служебного автомобиля в своих личных целях, членов семьи и других лиц, несмотря на наличие гаража, примыкающего к зданию Благовещенской транспортной прокуратуры, обязал водителя осуществлять парковку служебного автомобиля в рабочее время на автомобильной стоянке, расположенной на значительном расстоянии от здания прокуратуры; 27.05.2023 ФИО3 при подготовке информации в кадровую группу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о соблюдении требований федерального законодательства о противодействии коррупции бывшим работником Благовещенской транспортной прокуратуры ФИО4 в связи с заключением гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Карго Линк» (далее - организация), вызвал к себе исполнительного директора организации ФИО5, в ходе беседы с которым дал отрицательную характеристику личным и профессиональным качествам ФИО4, рекомендовал организовать проверку его деятельности, что со стороны директора организации ФИО6 расценено как требование о прекращении гражданско-правовых отношений со ФИО4

Согласно приказу от 27.07.2023 № 71-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности», установленные в действиях ФИО3 нарушения действующего законодательства, а также его неэтичное поведение в служебной и внеслужебной деятельности, проявленная в ходе проверки неискренность, в своей совокупности свидетельствуют о нарушении им требований Присяги прокурора, предусмотренной статьей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязывающей соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, а также совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, согласно которым прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации в служебной и во внеслужебной деятельности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности, не допускать незаконного вмешательства в деятельность коммерческих организаций, а также не использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30.08.2023 № 76-пн послужили результаты: служебной проверки от 27.07.2023 (утвержденной и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаевым А.В. 27.07.2023) назначенной и проведенной в отношении Благовещенского транспортного прокурора ФИО3 по фактам злоупотреблений, в том числе действий, направленных на приватизацию служебного жилого помещения в отсутствии нуждаемости в этом, использования служебного автотранспорта в личных целях, а также воспрепятствования деятельности ООО «Карго Линк».

В ходе проведения служебной проверки по факту злоупотребления, в том числе действий, направленных на приватизацию служебного жилого помещения в отсутствии нуждаемости в этом, установлено, что 30.03.2022 Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой (далее-ВСТП) в лице заместителя транспортного прокурора Некрасова А.А. с ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения № 4/2022, согласно которому ВСТП передала ФИО3 в пользование жилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ВСТП, отнесенное к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Российской Федерации на основании распоряжения от 23.01.2015 № 19-и «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации», состоящее из квартиры общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: *** (далее - служебное жилое помещение), для временного проживания в нем. 30.03.2022 согласно акту приема-передачи, указанное служебное жилое помещение передано ФИО3 В тоже время проверкой установлено, что служебное жилое помещение ФИО3 по целевому назначению не использовалась, а было передано во владение третьим лицам. Указанные выводу сделаны, в том числе с учетом: письменных пояснений ФИО4 от 22.05.2023 (в период с 2010 по 2023 гг. помощник Благовещенского транспортного прокурора), ФИО17 от 22.05.2023 (мать Благовещенского транспортного прокурора Бабий В.П., занимавшего указанную должность до июля 2021 года, ранее проживавшего в служебном жилье по вышеуказанному адресу), Бабий В.П. от 08.06.2023 (ранее занимавшего должность Благовещенского транспортного прокурора), ФИО7 от 22.05.2023, 01.06.2023 (водитель Благовещенской транспортной прокуратуры с 2007 года), ФИО8 от 22.05.2023 (помощник Благовещенского транспортного прокурора), ФИО13 от 31.05.2023 (заместитель директора ООО «Тепловодремстрой»), ФИО14 от 31.05.2023 (бухгалтер ООО «Тепловодремстрой»), ФИО15 от 02.06.2023 (соседки, проживающей в квартире № ***, по вышеуказанному адресу); рапортов Дорофеева Н.Г. от 30.05.2023, 05.06.2023 (старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты) об осуществлении выхода по месту нахождения служебного жилья, опросу соседей; информации, предоставленной и.о. старшего помощника прокурора по вопросам государственной службы и кадров Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО18 об обращении ФИО3 по вопросу приватизации служебного жилья, об указании в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ФИО3 фактического места проживания; автобиографии ФИО3 от 06.08.2021.

При проведении служебной проверки у ФИО3 истребовались объяснения по факту передачи служебного жилого помещения в фактическое владение и пользование иным лицам, 23.05.2023 ФИО3 от дачи объяснений отказался, в письменных объяснениях от 21.06.2023 факт передачи во владение служебной квартиры отрицал.

Письменным объяснениям истца ответчиком была дана оценка, установлено, что его объяснения противоречат собранным материалам и при указанных обстоятельствах, к ним стоит отнестись критически.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в статье 44.1 регулируются вопросы обеспечения прокуроров жилыми помещениями, так в силу пункта 18 прокурорам, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.

Согласно пункту 19 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предоставления служебного жилого помещения не имеющим жилого помещения по месту службы признается прокурор:

а) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

б) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Приказом Генпрокуратуры России от 02.10.2018 № 624 утвержден порядок обеспечения прокуроров жилыми помещениями (вместе с «Положением о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов», «Положением о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность)»).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, служебные жилые помещения, предоставленные прокурорским работникам в пользование, могут быть использованы только по их назначению для проживания прокурорских работников и членов их семей, не подлежат отчуждению, бронированию, обмену, сдаче в поднаем. Не допускается самовольное переустройство и перепланировка служебных жилых помещений.

Изменение (улучшение) жилищных условий (в том числе получение единовременной социальной выплаты (жилого помещения в собственность) по месту службы, в результате которого утрачиваются основания для признания прокурорских работников не имеющими жилых помещений по месту службы, принятия на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и предоставления служебного жилого помещения в соответствии с Положением, является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения и освобождения служебного жилого помещения прокурорским работникам и проживающими совместно с ним членами его семьи (п. 3.12 Положения).

В силу требований пунктов 1.1, 1.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в передачи ФИО3 в нарушение п. 3.10 вышеуказанного Положения, переданного ему по договору найма от 30.03.2022 № 4/2022 в связи с прохождением службы служебного жилого помещения по адресу: ***, после его получения, в период с апреля 2022 года по май 2023 года в фактическое владение и использование иным лицам, не являющимся работниками Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и членами их семей, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 Кодекса этики прокурорского работника нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что служебное помещение не передавалось им иным лицам, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе проведения служебной проверки по факту использования служебного автомобиля в личных целях установлено, что ФИО3 в период с февраля по апрель 2023 года давал поручения водителю ФИО7 об использовании служебного автомобиля ВСТП в личных целях своих, членов семьи и других лиц, которые тот выполнял, а также вследствие конфликта, возникшего по причине отказа выполнять подобные поручения, в целях усложнения работы водителя, в том числе в указанный период, давал поручения осуществлять стоянку служебного автомобиля в рабочее время вне места расположения Благовещенской транспортной прокуратуры (***) на стоянке по адресу: ***, находящейся на значительной удаленности от места работы, при этом требуя в каждом случае служебной необходимости использования автомобиля следовать к указанному месту.

Указанные выводы сделаны, в том числе с учетом: письменных пояснений ФИО4 от 22.05.2023 (в период с 2010 по 2023 гг. помощник Благовещенского транспортного прокурора), ФИО7 (водитель Благовещенской транспортной прокуратуры с 2007 года), ФИО10 от 23.05.2023 (заместитель Благовещенского транспортного прокурора), ФИО8 от 22.05.2023 (помощник Благовещенского транспортного прокурора), ФИО9 от 01.06.2023 (помощник Благовещенского транспортного прокурора), согласно которым факт использования служебного автомобиля Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в личных целях, нашел свое подтверждение.

Согласно информации начальника отдела МТОЭЗиТ Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО19 за Благовещенской транспортной прокуратурой закреплен служебный автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, место стоянки для указанного автомобиля предусмотрено в гараже по адресу: *** (пристрой к основному зданию Благовещенской транспортной прокуратуры). Данные помещения принадлежат Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре на праве оперативного управления.

При проведении служебной проверки у ФИО3 истребовались объяснения по факту использования служебного автомобиля Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в личных целях, от дачи которых 23.05.2023 отказался. В части обстоятельств размещения служебного автомобиля вне места дислокации Благовещенской транспортной прокуратуры ФИО3 пояснил, что таких поручений не давал. Вместе с тем в письменных объяснениях от 21.06.2023 ФИО3 факт использования служебного автомобиля в личных целях признал только в январе 2022 года, в остальное время отрицал. Согласно объяснениям истца от 26.07.2023 основания постановки водителем прокуратуры служебного автомобиля на стоянку по ул. Лазо г. Благовещенска ему не известны.

Письменным объяснениям истца ответчиком была дана оценка, установлено, что его объяснения противоречат собранным материалам, к ним стоит отнестись критически.

В соответствии с частью 1 статьи 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируются вопросы запретов, связанных с гражданской службой, в силу пункта 8 части 1 которой в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Приказом Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 13.06.2017 № 186 утвержден Порядок использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, в силу пункта 5 которого предписано стоянку служебных транспортных средств осуществлять в гаражах Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры или на охраняемых стоянках, согласно договорам аренды, гарантирующих сохранность и пожарную безопасность транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции о порядке использования служебных, транспортных средств, обеспечивающих деятельность центрального аппарат и структурных подразделений Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, утвержденной вышеуказанным приказом Восточно-Сибирского транспортного прокурора № 186 от 13.06.2017, запрещается использование автотранспорта для целей, не связанных со служебной деятельностью.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в даче поручений водителю ФИО7 в период времени с февраля 2023 года по апрель 2023 года об использовании служебного автомобиля Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в личных целях своих, членов семьи и других лиц, которые тот выполнял, а также вследствие конфликта, возникшего по причине отказа выполнять подобные поручения, в целях усложнения работы водителя, в том числе в указанный период, даче поручений осуществлять стоянку служебного автомобиля в рабочее время вне места расположения Благовещенской транспортной прокуратуры (***) на стоянке по адресу: ***, находящейся на значительной удаленности от места работы, при этом требуя в каждом случае служебной необходимости использования автомобиля следовать к указанному месту, нашел свое подтверждение.

Доводы истца о не использовании служебного автомобиля в личных целях, об использовании для таких целей личного автомобиля относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Материалами служебной проверки достоверно установлены факты использования ФИО3 служебного автомобиля в своих личных целях, членов семьи и других лиц, возложении на водителя прокуратуры обязанности по парковке служебного автомобиля в рабочее время на автостоянке, расположенной на значительном расстоянии от здания прокуратуры. Таким образом, вывод ответчика о нарушении ФИО3 требований ст. 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Восточно-Сибирского транспортного прокурора «О порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры» от 13.06.2017 № 186, является законным и обоснованным. Выводы заключения по результатам служебной проверки в указанной части истцом не оспорены.

В ходе проведения служебной проверки по факту воспрепятствования деятельности ООО «Карго Линк» установлено, что 29.05.2023 в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО4 из которого следовало, что он в период с 02.04.2010 по 31.03.2023 работал в Благовещенской транспортной прокуратуре в должности помощника прокурора. С 06.04.2023 устроился на работу в ООО «Карго Линк» в должности заместителя административного директора. 26.05.2023 ФИО3 позвонил административному директору их компании ФИО5, который до трудоустройства в компанию работал в должности заместителя прокурора Амурской области, и предложил с ним встретиться. Во время встречи в адрес ФИО4 поступили угрозы, что если, он будет работать в этой компании, то у него и компании возникнут проблемы в части осуществления предпринимательской деятельности.

Служебной проверкой установлено, что ФИО3 27.05.2023 вызвал к себе исполнительного директора ООО «Карго Линк» ФИО5, в ходе беседы с которым, ввиду личных неприязненных отношений, дал отрицательную характеристику ФИО4, сделав вывод о неправильном решении принятия его на работу, дал рекомендации по проверке его деятельности, что со стороны исполнительного директора ООО «Карго Линк» ФИО6 и заместителя административного директора ООО «Карго Линк» ФИО4 расценено как требование об увольнении ФИО4, тем самым в нарушение п. 1.4, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника ФИО3 незаконно вмешался в деятельность коммерческой организации, допустил поведение, которое вызвало сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, создало конфликтную ситуацию, которая нанесла ущерб его репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвало доверие общества к ее деятельности.

Указанные выводы сделаны, в том числе с учетом: письменных объяснений ФИО4 от 31.05.2023 (заместитель административного директора ООО «Карго Линк», ранее в период с 2010 по 2023 гг. помощник Благовещенского транспортного прокурора), ФИО5 (административный директор ООО «Карго Линк»), ФИО6 от 01.06.2023 (исполнительный директор ООО «Карго Линк»).

По выявленным фактам воспрепятствования деятельности ООО «Карго Линк» у ФИО3 затребованы объяснения, от дачи которых первоначально отказался. В письменных объяснениях от 21.06.2023 указал, что ФИО5 он приглашал в связи с запросом из отдела кадров Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о предоставлении сведений в отношении бывшего работника прокуратуры ФИО4 в связи с возможным конфликтом интересов с которым беседовал только на эту тему. В объяснении от 26.07.2023 истец указал, что ФИО5 сам изъявил желание приехать к нему.

При этом в ходе служебного расследования установлено, что запрос из отдела кадров Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о предоставлении сведений в отношении бывшего работника прокуратуры ФИО4 в связи с возможным конфликтом интересов не содержал поручений вызова работников ООО «Карго Линк», а относился только к предоставлению сведений, находящихся в распоряжении Благовещенской транспортной прокуратуры. При этом объяснения ФИО3 от 21.06.2023 и информация от 01.06.2023, направленная по запросу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, содержат сведения о том, что работник ООО «Карго Линк» ФИО5 подтвердил проведение ФИО4 проверки в период работы в должности помощника Благовещенского транспортного прокурора в отношении их организации. В тоже время согласно, трудовому договору ФИО5 принят на работу в ООО «Карго Линк» 13.07.2022, а ФИО3 в информации от 01.06.2023 в адрес Восточно-Сибирской прокуратуры сообщил, что после его назначения, с 12.11.2021 надзорные мероприятия в отношении ООО «Карго Линк» не осуществлялись.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что объяснения ФИО3 и его информация от 01.06.2023 № 61-2023/5-6-23-20009319 в адрес и.о. старшего помощника прокурора по вопросам государственной службы и кадров ФИО20, противоречат собранным материалам и при указанных обстоятельствах, к ним, в этой части, следует отнестись критически, как способу защиты и желанию уйти от ответственности, чем нарушены требования п. 1.3 Кодекса этики прокурорского работника, обязывающих стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности.

Данные выводы суд находит законными и обоснованными, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося во вмешательстве в деятельность коммерческой организации, допуске поведения, которое вызвало сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, созданию конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб его репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвало доверие общества к ее деятельности.

Как следует из Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, успешная реализация стоящих перед органами и организациями прокуратуры Российской Федерации задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства может осуществляться только на основе высокого профессионализма, честности и неподкупности прокурорских работников, их независимости и беспристрастности, способности противостоять любым попыткам неправомерного воздействия на результаты служебной деятельности. Являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости, сохранению и приумножению исторических и культурных традиций многонационального народа Российской Федерации, осознавая при этом социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 вышеуказанного Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося во вмешательстве в деятельность ООО «Карго Линк», даче недостоверных и противоречивых сведений, нашел свое подтверждение.

Истцом доказательств в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, не представлено.

В ходе служебного расследования, установленные проверкой нарушения ФИО3 действующего законодательства, а также обстоятельства его неэтичного поведения в служебной и внеслужебной деятельности, в ходе проверки - неискренность, расценены работодателем как нарушение им требований Присяги прокурора, предусмотренных ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязывающей свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.2.3, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, согласно которым прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации в служебной и во внеслужебной деятельности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности, не допускать незаконного вмешательства в деятельность коммерческих организаций, не допускать по отношению к подчиненным работникам необоснованных претензий и обвинений, а также использования своего служебного положения для оказания влияния на граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя измелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, ввиду наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Выводы заключения по результатам проверки от 27.07.2023 соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, указанных в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться о указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом выше, основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее - приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 70) первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В силу пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Согласно пункту 14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 следует не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Установлено, что проверка в отношении ФИО3, занимающего должность Благовещенского транспортного прокурора, проведена в период с 19.05.2023 по 27.07.2023, при этом в установленном порядке срок проверки продлевался.

Заключение по результатам проверки утверждено и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаевым М.В. 27.07.2023, в этот же день истцу ответчиком направлено уведомление с разъяснением права и порядка ознакомления с материалами проверки. В связи с поступлением от истца 22.09.2023 ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70, путем направления в Благовещенскую транспортную прокуратуру копии заключения и копий остальных материалов проверки.

Поскольку приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 не предусматривает направление лицам, в отношении которых проводилась проверка, ее материалов, в письме от 28.09.2023 № 80-10-2023/3426-23-20009301 ФИО3 предложено ознакомиться с материалами проверки в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре. Для ознакомления с материалами проверки истец не явился.

В ходе проведения проверки от истца ответчиком были затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены им, объяснениям истца дана оценка в заключении по результатам проверки.

Учитывая изложенное, при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», заключение соответствует предъявленным требованиям.

Приказ и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора № 71-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан 27.07.2023, в этот же день истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, наличие отрицательной характеристики, действующего дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в результате проверки судом порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца, как сотрудника прокуратуры, при проведении служебной проверки.

Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, степень ответственности истца соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем требования соблюдения сотрудником прокуратуры служебной дисциплины, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2023 № 71-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене Приказа № 71-пн от 27.07.2023 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 марта 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.