Решение № 2-1332/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-1332/2020

Дело № 2-1332/2020

73RS0004-01-2019-007008-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 и ответчиком 08.12.2011 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 450 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 2.1.1 Договора заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п.1.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно 4.1 Кредитного договора по графику платежей к нему. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга. Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В силу п. 3 ст. 11 указанного ФЗ предусмотренные настоящим законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения и денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 14.10.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 08.12.2011 года составляет 277 847 рублей 97 копеек, из которых неустойка по процентам – 15 329 рублей 23 копейки; неустойка по кредиту – 43 368 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 19 342 рубля 95 копеек; просроченный основной долг – 199 806 рублей 82 копейки. Просили расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2011 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору в размере 277 847 рублей 97 копеек, из которых неустойка по процентам – 15 329 рублей 23 копейки; неустойка по кредиту – 43 368 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 19 342 рубля 95 копеек; просроченный основной долг – 199 806 рублей 82 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 807 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 48 копеек и расходы по оценке в размере 579 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2011 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору в размере 237 847 рублей 97 копеек, из которых неустойка по процентам – 15 329 рублей 23 копейки; неустойка по кредиту – 43 368 рублей 97 копеек; просроченный основной долг – 179 149 рублей 77 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 807 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 48 копеек и расходы по оценке в размере 579 рублей 14 копеек и рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из поступившей телефонограммы следует, что она частично оплатила задолженность в размере 40 000 рублей, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустоек, учесть, что спорная квартира является единственным жильем, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просила не обращать взыскание на жилое помещение и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора заемщику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 450 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора целевые кредитные средства были выданы для приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора Заемщик предоставил Кредитору объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Право собственности ФИО1 на предмет залога, указанный в кредитном договоре от 08.12.2011 №, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.

Залогодержателем по данному договору является Банк.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносила.

Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчицей в счет оплаты по кредиту было произведено перечисление Банку в счет погашения образовавшейся задолженности 20.03.2020 года - 40 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 24.03.2020 (сумма просроченного основного долга истцом не определена) задолженность ФИО1 с учётом внесенных платежей составляет 237 847 рублей 97 копеек, из которых неустойка по процентам – 15 329 рублей 23 копейки; неустойка по кредиту – 43 368 рублей 97 копеек; просроченный основной долг – 179 149 рублей 77 копеек.

При этом, просроченной на дату вынесения решения суда является задолженность ФИО1, подлежащая оплате по ежемесячному платежу (согласно графику) до 16.04.2020.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2020 года ( день принятия решения суда) просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору в части основного долга составит: 56 502 рубля 39 копеек, исходя из расчета: 179 149 рублей 77 копеек (просроченная задолженность согласно расчету истца) - (12 2647 рублей 38 копеек сумма основного долга по графику платежей на 16.03.2020, очередной платеж должен быть внесен до 16.04.2020), просроченных процентов не имеется.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2020 просроченная задолженность по кредитному договору составит: 56 502 рубля 39 копеек, что является просроченной частью основного долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания данной суммы задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчица приняла исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внесла значительные для нее денежные средства в размере 40 000 рублей, в настоящее время намерена вносить платежи в погашение долга, согласно имеющемуся у нее графику платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчицей кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчицей обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга в размере 179 149 рублей 77 копеек - отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчица определенное время не производила оплату кредита, ей правомерно начислена неустойка по процентам в размере 15 329 рублей 23 копейки и неустойка на просроченную ссудную задолженность – 43 368 рублей 97 копеек.

При рассмотрении дела ответчицей ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в следующих пределах: из которых неустойка по процентам – 5 000 рублей; неустойка по кредиту – 10 000 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд должен дать оценку указанному критерию, исходя из требований закона и обстоятельств конкретного дела

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является квартира, принадлежащая ответчице, на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь. При этом просроченной задолженности по процентам на 24.03.2020 года не имеется, просроченный основной долг составляет чуть более 50 000 рублей, а период просрочки менее трех месяцев ( последний платеж был 24.03.2020 года).

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчицей ее обязательств.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по проведению оценки залогового имущества в размере 579 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 48 копеек, поскольку частичное погашение долга со стороны ответчицы имело место после обращения истца в суд.

Принцип пропорционального распределения государственной пошлины, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменим. Указанный вывод суда сделан с учетом требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено в судебном заседании 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Сбербанк России», которая содержит новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в связи с изменением наименования взыскателя, все платежи, взысканные с ФИО1 настоящим решением суда подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 года в размере 71 502 руля 39 копеек, из которых просроченный основной долг - 56 502 рубля 39 копеек, неустойка по процентам – 5 000 рублей; неустойка по кредиту – 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 978 рублей 48 копеек и расходы по оценке в размере 579 рублей 14 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова