Апелляционное постановление № 22-2723/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья Гик С.Е. № 22-2723/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение № <...> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безрукова Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осуждён

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Безрукова Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Безруков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, в полном объёме возместил причинённый преступлением материальный вред, принёс потерпевшим письменные извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что личность его подзащитного, поведение последнего, и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО1, он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безрукова Н.В. государственный обвинитель Брусс В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который <.......>

Вопреки доводам защитника, суду были известны указанные им в апелляционной жалобе данные о личности осуждённого и они учтены при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признал совершение им преступления в составе организованной группы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Судом первой инстанции верно и мотивировано указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учётом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности, характер и способ его совершения; вид умысла; мотивы; цели совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённого.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит ФИО1 отбывать наказание, определён верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья/подпись/ А.П. Фоменко

Копия верна

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......> УФСИН России по <адрес>.