Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-650/2019;)~М-525/2019 2-650/2019 М-525/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а.Кошехабль 10 января 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре в праве общей собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Казенно-Кужорский, <адрес>, выделив истцу в натуре 1/2 долю указанного земельного участка, и прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок между истцом с одной стороны, и ответчиками с другой стороны.

При этом указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом а. Кошехабль ФИО11 и соглашения о разделе имущества межу наследниками № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2000 кв.м., с кадастровым номером: 01:02:0700013:112, расположенного по адресу: <адрес>.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. На данном земельном участке ранее был построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 54,80 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, однако ДД.ММ.ГГГГ, данное строение было уничтожено в результате пожара, о чем свидетельствует акт, о пожаре(загорании) карточка действий подразделений пожарной охраны по тушению пожара.

В настоящее время, между ней и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Реальной возможности совместного пользования земельным участком нет. Она предлагала ответчикам нотариально оформить наследственное имущество оставшиеся после смерти родителей и дать ей разрешение на межевание 1/2 доли земельного участка, для последующего выдела, но безрезультатно.

Для установления внутренних границ данного участка необходимо осуществить выдел доли в натуре. Однако они не смогли прийти к соглашению о разделе земельного участка и определении смежных границ. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре с ответчиками, по настоящее время, не достигнуто, они категорически отказываются вступать в наследство, хотя заявления о праве на наследство написаны ими собственноручно, находятся у нотариуса.

Считает, что действия ответчиков нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца ФИО12 исковые требования уточнила и просила суд с учетом заключения землеустроительной экспертизы произвести раздел участка согласно варианту №, предложенному экспертом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились. Согласно почтовому отслеживанию, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Управления. При рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

С учетом письменных мнений представителя истца ФИО13, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре в праве общей собственности на земельный участок следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 01:02:0700013:12, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, в 1/2 доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в данном свидетельстве о государственной регистрации права указано, что земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе имущества между наследниками № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Кошехабльского нотариального округа.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО15.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля земельного участка, оставшегося после смерти ФИО14, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли в 1/2 доли земельного участка, оставшегося после смерти ФИО3

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре с ответчиками по настоящее время не достигнуто.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истец ФИО1 просит произвести раздел земельного участка, выделив ей в натуре 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По ходатайству представителя истца ФИО13 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ОООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером 01:02:0700013:12, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2408,12 кв.м.

При этом экспертом предложено два варианта раздела указанного земельного участка:

1 вариант: два равнозначных земельных участка, 1 – площадью 1204,28 кв.м., и 2 – площадью 1203,84 кв.м. Участок № получает отдельный въезд с <адрес> № получает отдельный въезд с пер. Ленина.

2 вариант: два равнозначных земельных участка, 1 – площадью 1204,63 кв.м., и 2 – площадью 1203,89 кв.м. Оба земельных участка получают возможность отдельного въезда как с <адрес>, так и с пер. Ленина.

Представителем истца ФИО13 в судебном заседании предложено произвести реальный раздел спорного земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, и при определении части земельного участка полагается на усмотрение суда.

При этом суд считает возможным произвести раздел спорного земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, так как данный вариант дает возможность использовать указанные земельные участки их непосредственному назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым признать отсутствующим право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером 01:02:0700013:12, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести раздел спорного земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, то есть: ФИО1 выделить земельный участок следующей конфигурации: граница участка начинается от точки 1 до точки 2 на расстоянии 26,67 м., от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,46 м., от точки 3 до точки 4 на расстоянии 25,13 м., от точки 4 до точки 5 на расстоянии 25,16 м., от точки 5 до точки 1 на расстоянии 48,16 м., площадью 1204,28 кв.м.

При этом, с учетом требований ст. 11.5 ЗК РФ, суд считает, что сторонам следует разъяснить, что оставшаяся часть земельного участка, площадью 1203,84 кв.м. сохраняет право долевой собственности за ними, то есть за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» за проведение судебной землеустратиельной экспертизы 15000 рублей, которые также следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях по 5000 рублей.

Кроме того, согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей, которые также следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях по 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре в праве общей собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 01:02:0700013:12, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью 2408,12 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером 01:02:0700013:12, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1 земельный участок следующей конфигурации: граница участка начинается от точки 1 до точки 2 на расстоянии 26,67 м., от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,46 м., от точки 3 до точки 4 на расстоянии 25,13 м., от точки 4 до точки 5 на расстоянии 25,16 м., от точки 5 до точки 1 на расстоянии 48,16 м., площадью 1204,28 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)