Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мир. судья – Попруга М.А.

10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 23 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по апелляционному представлению и.о. прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым:

ФИО1, <данные>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, ходатайство следователя удовлетворено и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей в доход государства,

ФИО2, <данные>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, ходатайство следователя удовлетворено и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту публичного оскорбления представителей власти.

<дата> в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Удовлетворив заявленные ходатайства, следователь с согласия руководителя следственного органа <дата> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 и ФИО2, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобождены, ходатайство следователя удовлетворено и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей каждому в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Яковлевского района Дударев Ю.П. просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дубинина И.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, поскольку они в полном объеме возместили им моральный вред. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитник Крюков А.Ф. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, обвиняемых, потерпевшего, государственного обвинителя, находит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления/апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении по ст.319 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Обвиняемые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Мировой судья действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировал по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО4 квалификация действий и вывод суда о виновности не оспаривается.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, мировым судьей не установлено.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО2 не судим, характеризовался по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на диспансерных учетах у врачей не состоит. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с обвиняемых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Крюкова А.Ф., в размере 1100 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пеньков С.Г.