Апелляционное постановление № 22-1190/2020 22К-1190/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/12-5/2020

Судья Мандрыгин И.А.

Дело № 22- 1190 /20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Брыжеватой Л.В.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего на 04 месяца 28 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.10.2019 следственным отделом по городу Дальнереченск СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11902050012000065 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

19.10.2019 в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21.10.2019 Пожарским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 18.12.2019, возложены ограничения, срок которого впоследствии был продлен постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 17.01.2020 на 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17.02.2020.

29.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом деянии не признал.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, указав, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает 17.02.2020, однако предварительное следствие не может быть окончено к указанной дате, так как по делу необходимо истребовать заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, предъявить ФИО5 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить требования ст.ст.206, 215-217УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 14.02.2020 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 04 месяца 28 суток, то есть до 18.03 2020

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что с обвиняемым. и по делу никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. Основания для продления срока содержания под домашним арестом указаны те же самые, за исключением установления окончательного круга свидетелей. Просит учесть, что в судебном заседании следователь пояснила, что круг свидетелей установлен и все допрошены, но в материалах дела не представлено ни одного допроса, произведенного после 17.01.2020 года. До настоящего времени не допрошены два основных свидетеля, о которых заявил в своих показаниях ФИО1 Просит учесть, что в судебном заседании следователь пояснила, что 17 января 2020 года, заключение молекулярно-генетической экспертизы будет получено 10 февраля 2020 года, и в ходатайстве о необходимости продления срока домашнего ареста от 10.02.2020 года следователь вновь указала на это основание. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Просит учесть, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания по обстоятельствам дела. С разрешения следователя ФИО1 самостоятельно следовал как в Пожарский районный суд, так и в СУ СК по г. Дальнереченску. Ему разрешены два часа прогулок. Считает, что таким образом у ФИО1 имелось достаточно времени и случаев для контакта со свидетелями по делу, но однако он этого не делал и не собирается. Просит учесть, что каких-либо данных о том, что ФИО1 когда-либо скрываться от органов предварительного расследования, а также может скрыться сейчас суду не представлено. ФИО1 ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет в собственности жилое помещение. Считает, что достаточных оснований для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 не установлено, а представленные суду не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В постановлении не приведены обстоятельства невозможности и нецелесообразности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Просит учесть, что в настоящее время у ФИО1 нет документа, удостоверяющего личность, поскольку он достиг возраста 20 лет. Паспорт гражданина РФ сдан им на обмен. Получению нового паспорта следователь препятствует, не давая разрешения на следование ФИО1 в МФЦ. В суд следователем была предоставлена недействительная копия паспорта, удостоверяющего личность ФИО1 Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.02.2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу положений ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Статьёй 110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть 1).

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения с установленными ограничениями и запретами мотивированы. С учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, сохранив ранее установленные ограничения, связанные с данной мерой пресечения.

При этом суд справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.107 УПК РФ избиралась, не изменились и не отпали, и не нашел оснований для изменения ограничений и запретов, установленных ФИО1 домашним арестом, указав мотивы принятого решения.

Объективных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО1 ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, принятое судом, не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права обращения за медицинской помощью и не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин