Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-863/2024

Дело № 2-863/2024

55RS0002-01-2024-000439-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре Климакове Е.А., с участием прокурора Киница Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ФИО3 причинен вред здоровью. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО4 к ФИО3, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненном в указанном дорожно-транспортном происшествии, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 252 180 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 168 120 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы – 141,99 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Согласно указанному решению степень вины БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в дорожно-транспортном происшествии составила 40 процентов, степень вины ФИО3 – 60 процентов. В указанной связи истец полагает, что имеет право требовать возмещения причиненного ей ущерба в размере 40 процентов, а также компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. При этом ФИО4 также являлся участником дорожного движения в рассматриваемом ДТП, управлял источником повышенной опасности, владельцем которого является, в связи с чем должен нести ответственность за вред здоровью, причиненный истцу.

Ссылаясь на заключение ООО «Автопомощь» №, указала, что размер причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением ее автомобиля составляет 252 250 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки – 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 900 рублей (40 % от суммы полного ущерба), расходы, связанные с проведением независимой оценки – 10 000 рублей (40 % от стоимости), компенсацию морального вреда - 150 000 рублей; с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскать 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно заключению экспертов <данные изъяты> по делу №, основной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, являлась скорость автомобиля <данные изъяты>, которая превышала значение скорости, обеспечивающую безопасное движение по закругленному участку дороги с учетом дорожных и метеорологических условий, то есть несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 требованиям абз. 1 п. 10.1Правил дорожного движения. Данная скорость способствовала (была достаточной) для возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила закрытую черепную мозговую травму и ушиб бедер, от госпитализации отказалась. Экспертным заключением БУЗОО «БСМЭ» полученные ФИО3 повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда, который истец определила в сумме 150 000 рублей считает завышенным. Размер имущественного ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью за счет ФИО4 не имеется, поскольку они основаны на неверном применении норм права. Так, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена, степень вины в ДТП распределена между ФИО3 – 60 % и БУ <адрес> «УДХБ» - 40 %. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

АО «Альфа-Страхование» представило письменный отзыв, исходя из которого следует, что в АО «Альфа-Страхование» имеются сведения только об одном обращении за возмещением в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, проведя осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Решение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты по данному страховому случаю было принято на основании волеизъявления заявителя на получение денежных средств. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Подтверждением данного обстоятельства является наличие соответствующей отметки в заявлении, а также подписание данного заявления как выражение воли и предоставление банковских реквизитов. АО «Альфа-Страхование» в полном объеме исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения ФИО4

Представитель прокуратуры Центрального АО <адрес> ФИО7 в судебном заседании, указал на возможность частичного удовлетворения исковых требований к ответчику БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, размер компенсации определить соразмерно степени тяжести вреда здоровью, установленной заключением эксперта, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не усматривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, БУ <адрес> «УДХБ», суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе дома <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО3 получила телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 указанное постановление обжаловала, просила его отменить, провести в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу.

Решением исполняющего обязанности начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменено.

По результатам нового административного расследования постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО3, владельцем транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4

Из материалов гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>, следует, что ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В рамках разрешения указанного спора судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт». На разрешение эксперта, в том числе, поставлен вопрос об определении причины дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5).

Согласно заключению эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> явилась совокупность обстоятельств, которые способствовали (были достаточны) для возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> Так, скорость автомобиля <данные изъяты> превышала значение скорости, которая обеспечивала безопасное движение по закруглению дороги путепровода по <адрес> с учетом дорожных и метеорологических условий, т.е. несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абз. 1 п. 10.1. ПДД; несоответствие состояния проезжей части дороги требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно значение коэффициента сцепления было меньше допустимого значения (п. 5.2.2 «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из исследовательской части заключения следует, место столкновения транспортных средств расположено на участке путепровода, имеющим закругление влево, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Радиус закругления определяется равным около 100-110 м. Столкновение автомобилей произошло при их встречном разъезде при смещении автомобиля <данные изъяты> в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты> в процессе заноса автомобиля <данные изъяты>. До возникновения заноса транспортные средства двигались во встречных направлениях по разным полосам, что исключало их столкновение. Таким образом необходимым условием столкновением являлся занос автомобиля <данные изъяты> При этом эксперт пришел к вероятному выводу об отсутствии технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение. Так столкновение автомобилей произошло при их встречном движении, к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> еще продолжал двигаться, поэтому в сложившейся дорожной ситуации даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> перед местом столкновения не исключала столкновения автомобилей.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с правилами оценки доказательств Октябрьский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что ФИО3 и БУ <адрес> «УДХБ» являются надлежащими ответчиками по делу по иску ФИО4 о возмещении ущерба, при этом определил степень вины каждого из ответчиков следующим образом – ФИО3 – 60 %, БУ <адрес> «УДХБ» - 40 %.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО4 к ФИО3, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненном в указанном дорожно-транспортном происшествии, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 252 180 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 168 120 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы – 141,99 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» без удовлетворения.

Указывая, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> также получило механические повреждения, кроме этого был причинен вред здоровью ФИО3, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о возмещении ущерба, которые обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Предусмотренная статьей 61 ГПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу и предполагает, что впредь до их опровержения они принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

В рамках настоящего спора стороны не оспаривали обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения имущественного ущерба ФИО3

Согласно заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 350 рублей, стоимость годных остатков – 45 100 рублей. В указанное связи специалист пришел к заключению о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, величина причиненного ущерба составляет 252 250 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, о том, что повреждение автомашины <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи как с поведением БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило надлежащее состояние проезжей части, так и с действиями водителя ФИО3, которая в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий не избрала скоростной режим, исключающий наступление неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень ответственности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 40 %, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 в счет причиненного ей имущественного ущерба 100 900 рублей (40 % от 252 250 рублей).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБ № им ФИО12» усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение. <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ГП №»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена <данные изъяты>

Согласно заключению БУЗОО «БСМЭ» № указанные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП, определить срок причинения указанных повреждений не представляется возможным, в связи с неполным морфологическим описанием их в представленных мед. документах. Длительность лечения пострадавшей объективными клиническими данными в представленных мед. документах не подтверждена, в связи с чем при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась. Диагноз <данные изъяты> объективного клинического подтверждения, в представленной мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер полученных истцом повреждений <данные изъяты> их тяжесть, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с повреждениями, полученными в результате ДТП, отсутствие факта нахождения ФИО3 на стационарном лечении в связи с полученными травмами <данные изъяты> нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что, по убеждению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью пострадавшему.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с совокупность обстоятельств, которые способствовали возникновению заноса автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и последующем столкновении с автомобилем ФИО4 Скорость автомобиля <данные изъяты> превышала значение скорости, которая обеспечивала безопасное движение по закруглению дороги путепровода по <адрес> с учетом дорожных и метеорологических условий, т.е. несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абз. 1 п. 10.1. ПДД; несоответствие состояния проезжей части дороги требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие являлось следствием бездействия БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившим надлежащее состояние проезжей части, что составляет 40 % от степени виновности в ДТП, и действиями водителя ФИО3 – 60 % степени виновности.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения с его стороны, которые привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом ООО «Автопомощь», в размере 25 000 рублей <данные изъяты>

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом ООО «Автопомощь», в размере 25 000 рублей и взыскать с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей (40 % от причиненного ущерба).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве возмещения причиненного ущерба - 100 900 рублей; расходы на проведение независимой оценки – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 80 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 718 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>