Апелляционное постановление № 22-17/2019 22-1999/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 22-17/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

потерпевшего Ч.,

представителя потерпевшего-адвоката Белого В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сапрыкиной Н.В.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2018 года, которым

ходатайство Ч. было удовлетворено. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Ч. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Белому В.В., в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Сапрыкину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ч., его представителя - адвоката Белого В.В., прокурора Александрову Т.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Потерпевший Ч., воспользовавшись правом на возмещение процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле, обратился в суд с соответствующим заявлением о возмещении ему 70 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде, путем взыскания денежных средств с осужденного ФИО1.

Вопрос о процессуальных издержках при постановлении приговора не разрешался.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода 7 ноября 2018 года ходатайство потерпевшего Ч. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до разумных пределов.

Ссылается на то, что сумма взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя, является несоразмерной и завышенной.

Утверждает, что выводы суда о его материальном положении не соответствует действительности.

Указывает на то, что взыскание с него данной суммы приведет к ухудшению материального положения его семьи, находящихся на его иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В судебном заседании суда первой инстанции Ч. были представлены квитанции на общую сумму 70 000 рублей, подтверждающие оплату услуг адвоката Белого В.В. на предварительном следствии в размере 30 000 рублей, и в связи с представлением интересов потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 40 000 рублей.

Судом достоверно было установлено, что адвокат Белый представлял на основании ордера № 028690 от 25.09.2017 года интересы Ч. в период следствия и участвовал в проведении следственных мероприятий в течение 9 дней (25 сентября, 10, 16, 25 октября, 15, 21, 23, 28, 29 ноября 2017 года), в том числе: знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов; принимал участие в допросе потерпевшего и в проверке его показаний на месте; присутствовал при проведении очных ставок между Ч. и ФИО1, Ч. и О.; в порядке ст. 216 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела.

Адвокат Белый по ордерам № 014484 от 22.01.2018 года и № 014539 от 28.05.2018 года представлял интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела Свердловским районным судом г. Белгорода в течение 13 дней (24, 30 января, 01, 07, 19, 26 февраля, 05, 06, 07, 12, 16, 23, 26 марта 2018 года), а также в течение 2 дней в суде апелляционной инстанции (28 мая и 04 июня 2018 года).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств или иного имущества, оплачиваемой работы в исправительном учреждении, наличие на иждивении двух малолетних детей, находящихся на содержании не работающей супруги, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, который тщательно проверил эти доводы и обоснованно отверг, по мотивам указанным в постановлении этого суда.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции данные о заболевании родителей осужденного и другие документы также не могут повлиять на размер оплаты услуг адвоката - представителя потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая обоснованность заявленных Ч. требований, как и их размер (70 000 рублей), соответствующий объему оказанной представителем правовой помощи при производстве по уголовному делу, не вызывают сомнений и подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -