Решение № 2-898/2017 2-898/2017 ~ М-818/2017 М-818/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017

Строка №147г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 12 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Гражданская ответственность ФИО4к. была застрахована в САО «ВСК» по полису №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <.......>, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИо2 и <.......>, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4к., под управлением ФИо3 В результате ДТП транспортное средство <.......>, г.р.з. №..., принадлежащее ФИО4к., получило механические повреждения, в связи с чем она 29.02.2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, и страховое возмещение не выплатило, в связи с чем она обратилась в Рамонский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного требования, расходов на составление искового заявления. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2017 года заявленные исковые требования ФИО4к. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 115600,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 618,10 рублей, штраф в размере 57800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления и досудебной претензии в размере 5382,65 рублей, а всего 179900,75 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки ею не заявлялись. Со дня следующим за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения – 21.03.2016 года, по день выдачи исполнительного листа – 02.10.2017 года прошло 559 дней. В связи с неисполнением обязанности в срок неустойка составила 646204,00 рублей. На полученную 16.10.2017 года досудебной претензию о выплате неустойки в размере 400000 рублей, САО «ВСК» до настоящего времени выплату не произвел и не ответил на письменную претензию. В связи с изложенным ФИО4 к. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в последующем уточнив его, о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей, почтовых расходов в размере 382,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей (л.д. 3-4, 52).

В судебное разбирательство истец ФИО4 к. и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное разбирательство также не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, поддержав представленные ранее возражения, в которых указал, что размер неустойки ограничен невыплаченным страховым возмещением в размере 115600 рублей. Просил снизить сумму неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Считал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к обогащению истца. Также просил снизить судебные расходы понесенные истцом на представителя (л.д. 70, 34-36).

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2017 года, вступившим в законную силу 29.08.2017 года, исковые требования ФИО4к. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4к взыскано страховое возмещение в размере 115600,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 618,10 рублей, штраф в размере 57800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления и досудебной претензии в размере 5382,65 рублей, а всего 179900,75 рублей. Указанным решением суда установлено, что 16.02.2016 года в 09 часов 50 минут у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИо2 и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИо3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИо2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №.... 29.02.2016 г.ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, при этом указав в заявлении, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и сообщен адрес места нахождения поврежденного имущества. Заявление и документы получены ответчиком 01.03.2016 г. Поскольку в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал осмотр и независимую оценку поврежденного имущества, ФИО4 самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля 17.03.2017 г., по адресу указанному в заявлении, которое было направлено страховщику, и производство независимой экспертизы 08.04.2016 г. 09.03.2017 г. представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 направила в САО «ВСК» заключение эксперта, документы, подтверждающие оплату, произведенной экспертизы и претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. Документы получены страховщиком 13.03.2017 г. Однако, выплата страхового возмещения истцуФИО4 произведена не была и ответчик снова потребовал от представителя истца предоставить автомобиль для осмотра. В связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения (л.д. 14-16, 17-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.10.2017 года Рамонским районным судом Воронежской области на основании решения суда от 02.06.2017 года ФИО4к. был выдан исполнительный лист (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением страховой компании обязанности по перечислению страховой выплаты в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», представитель ФИО4к. по доверенности ФИО5 обратилась к САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату неустойки в размере 400000,00 рублей, рассчитанной исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»: период неисполнения обязательства составляет 559 дней – с 21.03.2016 г. (день следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 02.10.2017 года (день выдачи исполнительного листа), размер неустойки за указанный период составляет 646204,00 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 13.10.2017 года (л.д. 21,22). Однако в связи с тем, что САО «ВСК» до настоящего времени на указанную претензию не ответил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком САО «ВСК» не опровергаются.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобреталем по настоящему делу является истец по делу, имуществу которого был причинен ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представлено расчета истца, размер неустойки за период неисполнения обязательства с 21.03.2016 г. (день следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 02.10.2017 года (день выдачи исполнительного листа), то есть за 559 дней, составляет 646204,00 рублей (115600 рублей (страховое возмещение)?1%?559 дней). Указанный расчет неустойки судом был проверен и признан верным.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, был в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающий, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истцом снижен до 400000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также то, что с момента обращения к страховой кампании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и до момента обращения в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения прошел год, и полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с 400000 рублей до 110 000 рублей.

На основании ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинитилем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия САО «ВСК» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по выплате неустойки являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4к. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи рассмотрение настоящего гражданского дела истец ФИО4 к. понесла следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 382,90 рублей, их которых 300,90 рублей – расходы за направление досудебной претензии, 82,00 рубля – расходы за направление настоящего иска в суд; расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей и искового заявления в размере 4500,00 рублей (л.д. 3-4, 21, 23, 24, 25, 26, 55, 56-57, 58, 59, 60, 61, 62).

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик в своих возражениях на иск просил о снижении судебных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, является разумным, так как он соответствует объему оказанных услуг, их уровню сложности и размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Поскольку ФИО4 к. была освобожден от уплаты государственной пошлины, то с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину в сумме 7500,00 рублей исходя из цены иска в размере 400000,00 рублей и за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 6882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, а всего 117182 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 90 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2017г.