Решение № 12-66/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-66/2024

Судья р/с Ильченко В.М. Дело № 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14.07.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении него, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Относительно жалобы прокурором Яйского района Кемеровской области представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Зиминой Т.В., полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Яйского района Кемеровской области, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса № 7-4/3075-22-20320001 от 22.12.2022, в срок с 11.01.2023 по 05.02.2023 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 и 16.01.2023 ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: ул. Красноармейская, д. 32 А, пгт. Яя, Кемеровская область, под видом заключения договоров купли-продажи (комиссии), фактически предоставлял потребительские займы физическим лицам (12.01.2023 – ФИО4, 16.01.2023 – ФИО7), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023, квитанцией к договору комиссии № НТ001946 от 12.01.2023, сведениями из ЕГРИП, объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО6, допрошенных в суде апелляционной инстанции, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос Кемеровского областного суда, извещение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2023 на 10 часов 00 минут было направлено по адресу регистрации ФИО1, указанному в доверенности представителя (л.д.59) - <адрес> (почтовый идентификатор № 65210083220746), кроме того, данный адрес указан ИП ФИО1 в жалобе как адрес для почтовой корреспонденции (л.д.126).

Отправление с почтовым идентификатором № 65210083220746, согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании, было вручено адресату 13.07.2023 (л.д.117).

Следовательно, при рассмотрении дела судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судьей необоснованно было оставлено без внимания заявленное ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2023 на 10 часов 00 минут, что исключает правовые основания для его разрешения по существу.

При этом, приложенные к жалобе скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp в силу вышеприведенных положений не свидетельствуют о том, что ходатайство ИП ФИО1 было заявлено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность ломбарда и не выдает каких-либо займов, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 16.02.2016.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (пункт 47.19.1 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее – ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч. 1.1 ст. 2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.

Несмотря на это, в представленном в материалах дела, договоре купли-продажи № НТ001946 от 12.01.2023, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО5 (л.д.99) в совокупности с квитанцией к данному договору (л.д.32) содержатся условия о сроке расторжения договора, возможности обратного выкупа имущества при выплате неустойки.

При этом, включение в договор условия о праве обратного выкупа имущества продавцом, определение выкупной стоимости имущества при расторжении договора в установленный срок, срока действия договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии у продавца намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, а также подтверждают намерение продавца получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП ФИО1 и ФИО4 на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП ФИО1 договору займа, а не договору комиссии или купли-продажи.

При этом, ссылка заявителя на то, что указание в квитанции, выданной ФИО4 на заключение ею с ИП ФИО1 договора комиссии, является ошибочным, и в действительности между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен именно договор займа, а не иной договор.

Кроме того, из представленных в материалах дела пояснений ФИО4, и показаний, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что 12.01.2023 ей понадобились деньги и она решила сдать музыкальную колонку в ломбард, расположенный по адресу пгт.Яя, ул.Красноармейская, 32 А, где ее оценили в <данные изъяты> рублей. Ей выдали квитанцию, в которой было указано, что до 10.02.2023 она может вновь выкупить заложенную колонку, но за <данные изъяты> рублей, то есть возвратить еще и проценты в размере <данные изъяты> рублей. Она имела намерение получить именно заем и впоследствии выкупить заложенную вещь, что ею и было сделано, и она выкупила музыкальную колонку за <данные изъяты> рублей. Также уточнила, что в пгт.Яя находится единственный ломбард, который расположен по ул.Красноармейская, 32 А. Ранее она в письменных объяснениях указывала адрес ломбарда ул.Красноармейская, 32, а не ул.Красноармейская, 32 А, по своей невнимательности, так как считала, что это одно здание.

Ввиду изложенного, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче денежных средств физическому лицу ФИО4 и реализации имущества следует, что ИП ФИО1 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора купли-продажи. Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Таким образом, выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и квалификация его действий являются верными.

При этом, не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023, решении о проведении проверки от 11.01.2023 и в оспариваемом постановлении судьи районного суда литеры «А» в адресе, где было выявлено административное правонарушение и также не оспаривается заявителем, не ведет к прекращению дела, поскольку это является технической ошибкой, не повлиявшей при этом на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Оснований сомневаться в том, что было рассмотрено дело, возбужденное именно в отношении ИП ФИО1, не имеется. Постановление имеет ссылки на доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1, а описанные в постановлении фактические обстоятельства дела соответствуют обстоятельствам, информация о которых имеется в материалах упомянутого дела.

Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является собственником помещения, расположенного пгт.Яя, ул.Красноармейская, 32 А. 07.12.2022 он заключил договор аренды с ИП ФИО1, которому по договору передал во временное пользование вышеуказанный объект недвижимости, где как ему известно ФИО1 осуществляет свою деятельность по выдаче денежных средств под залог имущества. На сегодняшний день договор аренды не расторгнут. Никаких других помещений он ФИО1 в аренду не сдавал. Ранее, в письменных объяснениях он ошибочно указывал адрес помещения, расположенного пгт.Яя, ул.Красноармейская, 32.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ИП ФИО1 обвинения указания на заключение им договора займа с ФИО7, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В частности, свидетелям должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела при получении объяснений у свидетеля ФИО7 требования приведенных норм выполнены не были. Указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО7 были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ.

Указанное влечет недопустимость использования полученных объяснений ФИО7 в качестве доказательства.

В то же время, устранение данного недостатка на текущем этапе рассмотрения дела невозможно, поскольку, как следует из сведений, предоставленных прокуратурой Яйского района Кемеровской области, ФИО7 убыл на военную службу по контракту, в связи с чем его вызов в качестве свидетеля для дачи пояснений не представляется возможным.

При этом, исключение указания на заключение ИП ФИО1 договора займа с ФИО7 из объема обвинения незаконность вынесенного постановления не влечет.

Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается систематическая деятельность ИП ФИО1 по выдаче займов, также подлежит отклонению, поскольку признак систематичности не является обязательным для образования состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем его установление не требуется.

Довод заявителя о том, что им выдана именно квитанция, в то время как ломбардом при оформлении займа выдается залоговый билет, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что проверка, проведенная в отношении ИП ФИО1 является незаконной, нельзя признать состоятельными.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагать осуществление прокурорского надзора идентичным проверке органа государственного контроля (надзора) оснований не имеется, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокурора. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой именно в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения их не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 11.01.2023 вместе с требованием о предоставлении информации было вручено 11.01.2023 сотруднику ИП ФИО1 - ФИО8 (л.д.114), полномочия которой явствовали из обстановки, а также подтверждаются трудовым договором, представленным прокуратурой Яйского района Кемеровской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалами надзорного производства, обозревавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указание в трудовом договоре на место работы ФИО8 – <адрес> не свидетельствует о том, что ею не осуществлялась трудовая деятельность по иному адресу, а именно по адресу нахождения комиссионного магазина - пгт.Яя, ул.Красноармейская,32 А.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 также указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она была трудоустроена у ИП ФИО1 в должности продавца-приемщика товара в комиссионном магазине, расположенном в пг.Яя. Изначально комиссионный магазин находился по адресу <адрес> а где-то в декабре 2022 магазин по указанному адресу закрыли и его открыли по адресу: пгт.Яя, ул.Красноармейская, 32 А, где она и осуществляла свою трудовую деятельность. При этом, трудовой договор с ней не перезаключался. Никаких других комиссионных магазинов в пгт.Яя за период ее трудовой деятельности ИП ФИО1 не открывалось. Также указала, что, когда граждане приносили свое имущество в магазин, его оценивали и предлагали гражданину определенную денежную сумму. Гражданину выдавали квитанцию, в которой была указана дата, до которой он мог выкупить свое имущество и заплатить при этом начисленные проценты, то есть фактически человеку предоставлялись денежные займы под проценты. 11.01.2023 она работала в магазине по ул.Красноармейская, 32 А, где сотрудники прокуратуры вручили ей под роспись решение о проведении проверки по указанному адресу. Указанное решение было передано ее руководителю.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, не направление решения о проведении проверки в адрес ИП ФИО1 не может быть признано нарушением порядка проведения прокурорской проверки.

Доводы о неполноте проведенной проверки, в связи с отсутствием сведений об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку необходимость в истребовании определенных документов, в том числе, у проверяемого лица, определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ИП ФИО1 не могла проводиться в связи с поступившим обращением, также подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение о проведении проверки № 1 от 11.01.2023 прокурора Яйского района Кемеровской области, которым был установлен срок проведения проверки в отношении ИП ФИО1 с 11.01.2023 по 05.02.2023 (л.д.111), в связи с чем доводы заявителя о том, что доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, получены за рамками проведения проверки, в связи с чем, являются недопустимыми, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 прокуратурой Яйского района Кемеровской области ИП ФИО1 было направлено требование о необходимости его явки на 03.02.2023 в 10 часов 00 минут для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Указанное требование было направлено по адресу регистрации ФИО1: <адрес> (почтовый идентификатор № 65210078054721) (л.д.12).

Отправление с почтовым идентификатором № 65210078054721, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», прибыло в место вручения 26.01.2023 и было вручено адресату 30.01.2023 (л.д.16-17).

Таким образом, оснований считать извещение ИП ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим не имеется.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

При этом, указание заявителя на то, что ИП ФИО1 не осуществляется деятельность под брендами «КомиссионТорг ЛОМБАРД» и «КТЛ», правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, исключив из объема обвинения указание на заключение ИП ФИО1 договора займа с ФИО7

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.