Решение № 2-640/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-640/2024

№2-640/2024 УИД 25RS0009-01-2024-000846-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 05 ноября 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на автодороге А-370 «Уссури» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением последнего.

Представитель истца ссылался, что постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 5 297 900 рублей, с учетом износа – 4 793 000 рубля.

Поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, им определена его среднерыночная стоимость в сумме 4 265 500 рублей, стоимость годных остатков – 755 013 рублей 97 копеек, представитель истца просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 3 510 486 рублей.

Кроме того, представитель истца считал, что с ответчика подлежат взысканию его расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 50 000 рублей, на оплату стоимости заключения эксперта – 18 000 рублей, на направление уведомления об осмотре – 673 рубля 34 копейки, на оплату юридических услуг – 60 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 26 002 рубля.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По ходатайствам истца и его представителя и в связи с надлежащим извещением ответчика определено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ? автодороги А-370 «Уссури», следует, что его участниками являлись ФИО1, управлявший автомобилем марки Toyota <данные изъяты>, и ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, владеющий им на праве собственности (л.д. ...).

Таким образом, в период дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и лицом, управляющим автомобилем Toyota <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (л.д. ..), квитанции к таможенному приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), сведениям испытательной лаборатории ООО «Фаворит-ДВ» (л.д. ..) собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, является истец ФИО1

Постановлением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения, выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на ? автодороги А-370 «Уссури», что повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

Доказательств невиновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, в связи с чем данный факт суд признает доказанным.

Согласно сведениям РСА (л.д. ..) автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) следует, что экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, так как без учета амортизационного износа она составляет 5 297 900 рублей, с учетом амортизационного износа – 4 793 000 рубля, рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля – 4 265 500 рублей, стоимость годных ликвидных остатков – 755 013 рублей 97 копеек. Повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты>, перечисленные в названном заключении, соответствуют указанным инспектором ДПС при оформлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, позволяющей освободить ФИО2 от гражданской ответственности и уменьшить размер возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование автомобиля истца произведено экспертом-техником, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, противоречий заключение не содержит, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях при изготовлении представленного заключения, подтверждающих завышение размера ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного повреждением автомашины ущерба в размере 3 510 486 рублей, то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными ликвидными остатками.

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом приведенных в заключении эксперта повреждений автомобиля, свидетельствующих о невозможности его участия в дорожном движении, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по эвакуации в сумме 50 000 рублей, подтвержденные чеком (л.д..).

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в полном объеме, его расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 673 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 002 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их размер и оплата подтверждены письменными доказательствами (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3 510 486 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 673 рубля 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 002 рубля, всего 3 665 161 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024 года.

Судья И.В. Покулевская