Апелляционное определение № 33А-2167/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Третьяковой Д.К., Ануфриева М.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 В обоснование иска административным истцом указано, что он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение УМС г. Владивостока № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в с/т «Институт». С данным решением УМС г. Владивостока он не согласен, поскольку нахождение земельного участка в границах с/т «Институт» не подтверждается какими – либо документами или сведениями, сведений о границах территории данного с/т «Институт» отсутствуют, ответчиком не представлены. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ с/т «Институт» не является действующим юридическим лицом, какие-либо сведения об установлении границ, зарегистрированных правах, принадлежности к территории с/т «Институт» испрашиваемого земельного участка отсутствуют в ЕГРН.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены садоводческое товарищество «Институт», СНТ «Синяя сопка», ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам письменного отзыва.

Представитель СНТ «Синяя сопка» ФИО10 в судебном заедании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица с/т «Институт», ФИО8 участие в суде первой инстанции не принимали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что согласно сведениям государственной информационной системы Приморского края «РИСОГД» планируемый к образованию земельный участок полностью находится во второй зоне округа санитарной охраны. В соответствии с информацией, отображаемой на карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа, рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп.1 п.1 с. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ установлено, что правом принятия решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка наделен уполномоченный орган.

В соответствии с пп. 2 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований (в числе прочих): земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пп. 10 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления УМС г. Владивостока письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории садоводческого товарищества «Институт», согласно плану расположения садовых участков в с/т «Институт» в границах испрашиваемого земельного участка подлежат образованию два смежных земельных участка с условными номерами № и №, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.3 п. 2 ст. 39.3, пп.7 п. 2 ст. 39.6, пп.12 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Также указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие членство с/т «Институт».

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый отказ со ссылкой на расположение испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах с/т «Институт» не соответствует действительности, поскольку в материалы дела административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка указанному садоводческому товариществу, их местоположение, включение испрашиваемого административным истцом земельного участка в состав земель садового товарищества. Кроме этого, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований садового товарищества «Институт» о признании незаконным решения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе внести в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район «Синяя сопка», в котором установлено, что право на спорный земельный участок у с/т «Институт» отсутствует, государственный акт в установленном законом порядке с/т «Институт» не выдавался, какие-либо действия по оформлению прав на земельный участок, с/т «Институт» не осуществляло, отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка с/т «Институт» и его границах.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривают, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

Между тем, административным ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах с/т «Институт», либо иного садоводческого товарищества (общества) не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с/т «Институт» в настоящее время не зарегистрировано.

Из письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам камерального анализа испрашиваемого земельного участка следует, что в состав массива «Синяя Сопка» входят садоводческие товарищества: «Витязь», «Институт» и «Галс», границы которых отсутствуют, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах садовых участков района 30 км, массива Синяя Сопка.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, план расположения садовых участков в с/т «Институт», на основании которого сделан вышеуказанный вывод специалиста МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, в связи с чем, не подтверждает границы с/т «Институт» в установленном законом порядке.

Согласно схеме, предоставленной ФИО1 для утверждения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, следует, что испрашиваемый земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим адресную привязку: массив «<адрес>, с двух сторон граничит с автомобильной дорогой.

Судебная коллегия также учитывает официально размещенные сведения СНТ «Синяя сопка», опубликованные на официальном сайте данного СНТ, согласно которым СНТ «Синяя сопка» обслуживает территорию массива «Синяя сопка», данный земельный участок общей площадью 1671500 кв.м. имеет кадастровый номер №, но не имеет границ, ни одно другое садоводческое товарищество деятельность в массиве не ведет, прав на указанный земельный участок у СНТ «Синяя сопка» нет, так как территория общего пользования СНТ «Синяя сопка» не предоставлялась, ни у одного другого садоводческого товарищества прав на данный земельный участок нет, вся территория общего пользования в массиве муниципальная.

Из пояснений председателя СНТ «Синяя сопка» ФИО10, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, следует, что владелец испрашиваемого земельного участка не установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в пределах границ садоводческого товарищества «Институт», обжалуемое решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, основано на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод апелляционной жалобы относительно расположения испрашиваемого земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны в оспариваемом решении не указывался в качестве основания для отказа, в то время как согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ административного органа судебная коллегия находит верным, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи