Решение № 12-438/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-438/2019

Мировой судья Дело № 5-653/4-2019

Попова О.Р. № 12-438


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда О.Б. Ефремов, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

В присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, указал, что судья пришла к выводу, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, З. не имеющей права управления транспортными средствами и находящейся в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Полагает, что указанный мировым судьей вывод не соответствует действительности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 не были опрошены ст. инспектор ДПС взвод № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области М., заместитель командира взвод № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. и ст. инспектор ДПС взвод №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ц.

Просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела в отношении ФИО2, допросив свидетелей, судья установил следующее.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Положением ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2019 года, из представленных материалов подтверждается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения З., которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, но не установлен факт передачи управления транспортным средством ФИО2 лицу, находящемуся в состоянии опьянения З. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 от подписи отказался, так как был не согласен с протоколом, при остановке транспортного средства он сразу объяснял сотрудникам ДПС, что не знал, как ФИО3 оказалась за рулем автомобиля, об этом он написал в своих письменных объяснениях непосредственно сотруднику ДПС, это видно из представленной видеозаписи.

На основании изложенного мировая судья пришла к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Изучение представленных материалов показало, что мировой судья не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что в ходе производства по данному делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Выявленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей противоречия не устранены, должностные лица ГИБДД как непосредственно останавливающие транспортное средство, так и составлявшие материал в отношении З. не опрошены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела передать мировому судье судебного участка № 4 магаданского судебного района Магаданской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья О.Б. Ефремов