Решение № 2А-248/2019 2А-248/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-248/2019

Дело №2а-248/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя административного истца администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании принять меры к исполнению судебного решения,

установил:

администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании принять меры к исполнению судебного решения. Свои требования основывает на следующем.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 08.04.2016 года удовлетворены требования администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о взыскании платы за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 руб. 72коп.

10.11.2016 года Фрунзенским районным отделом службы судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство №

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормой ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако решение мирового судьи исполнено не было.

Вместе с тем, сотрудниками Фрунзенского РОСП г. Саратова не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение судебного приказа от 08.04.2016 года, по делу №. Обязать судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 принять незамедлительные меры по исполнению судебного приказа от 08.04.2016 года, по делу № (исполнительное производство №№).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. При этом доводы административного искового заявления относительно наличия бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес административного истца исполнительных документов по исполнительному производству, в числе которых: копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства не поддержала, не настаивала на рассмотрении судом по существу указанных доводов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку им были приняты в полном объеме все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованные лица УФССП России по Саратовской области, Фрунзенский РОСП г. Саратова, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры для извещения неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пу. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 года на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по взысканию с ФИО3 в пользу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» задолженности за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 494 руб. 72 коп., Фрунзенским районным отделом службы судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство №

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы <данные изъяты>

16.01.2018 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> Установлено, что должник длительное время по указанному адресу не проживает, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт совершения исполнительных действий <данные изъяты>

17.01.2017 года исполнительное производство № на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Оснований полагать, что причиной неисполнения решения суда явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности должника ФИО3 не превышает 10 000 руб. (494 руб. 72 коп.), следовательно, доводы административного истца о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в целях исполнения судебного решения, не основаны на Законе.

Из содержания пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Совокупность условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано выше, 17.01.2017 года исполнительное производство № на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено. Данное постановление взыскателем не оспаривалось. С заявлением об отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель не обращался. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению судебного приказа, после окончания исполнительного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании принять меры к исполнению судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 30 января 2019 года.

Судья З.А. Левина