Апелляционное постановление № 22К-118/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/10-5/2023

Судья Архипович А.А. материал № 22к-118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

представителя заявителя – адвоката Соколовой О.А., предъявившей удостоверение № 1723 и ордер НО «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» № 338945 от 13 февраля 2024 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, которым производство по жалобе адвоката Соколовой О.А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Усть-Большерецкого МО МВД России по материалу проверки КУСП № от 22 марта 2017 года, прекращено.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Соколовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Соколова О.А., действующая в интересах заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Усть-Большерецкого МО МВД России по материалу проверки КУСП № от 22 марта 2017 года.

Изучив жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.А., представляя интересы заявителя ФИО1, просит отменить постановление как незаконное, её жалобу удовлетворить. Основанием для обращения в суд явилось длительное (более 6 лет) бездействие должностных лиц Усть-Большерецкого МО МВД России при проведении проверки по заявлению ФИО1 о хищении его имущества. Принимаемые итоговые решения об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз дублируют предыдущие, указания прокурора, в том числе о дополнительном опросе ФИО1, не выполняются, доследственные мероприятия не проводятся. Выводы суда о том, что прокуратурой Камчатского края была рассмотрена и удовлетворена её жалоба по тождественным доводам, являются неверными. Из ответа заместителя прокурора Камчатского края от 27 ноября 2023 года не следует, что доводы обращения о длительном незаконном бездействии должностных лиц Усть-Большерецкого МО МВД России удовлетворены, по итогам проверки какие-либо меры реагирования не приняты. Прокурором констатировано лишь то, доводы о несвоевременном извещении ФИО1 о принятых процессуальных решениях, нашли своё подтверждение, начальник территориального отдела полиции проинформирован о данных фактах. Также надзорным органом принято решение об отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2023 года. Вместе с тем, такие доводы не являлись предметом обжалования в суд, прекращение производства по жалобе необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О).

Как видно из представленных материалов, 22 марта 2017 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Усть-Большерецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему снегохода марки «Скиду Экспедишн 1200», совершенного в летний период 2016 года, которое было зарегистрировано в КУСП под № от 22 марта 2017 года.

По результатам проведения проверочных мероприятий, в том числе опросов заявителя ФИО1, ФИО3, ФИО4. (брата заявителя), ФИО, осмотра места происшествия, где в настоящее время хранится снегоход, должностными лицами МО МВД России «Усть-Большерецкий» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 330 УК РФ, которые впоследствии были отменены прокурором как незаконные и необоснованные, уполномоченным должностным лицам даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

27 октября 2023 года адвокат Соколова О.А. в интересах ФИО1 обратилась в прокуратуру Камчатского края с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Усть-Большерецкий» ввиду ненадлежащего проведения проверки по заявлению ФИО1, невыполнении указаний прокурора и ненадлежащем уведомлении заинтересованных лиц о результатах проверочных мероприятий.

30 октября 2023 года оперуполномоченным ФИО6 МВД России «Усть-Большерецкий» вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 330 УК РФ, которое 21 ноября 2023 года было отменено заместителем прокурора Камчатского края ФИО5 как незаконное и необоснованное, материал проверки с соответствующими указаниями направлен для исполнения начальнику УМВД России по Камчатскому краю.

27 ноября 2023 года адвокату Соколовой О.А. прокуратурой Камчатского края направлено письмо о рассмотрении её обращения от 27 октября 2023 года, в котором указано, что в сентябре 2023 года установлены факты неисполнения должностными лицами МО МВД России «Усть-Большерецкий» указаний надзирающего прокурора и нарушения требований федерального законодательства в рамках материала проверки КУСП № от 22 марта 2017 года, 19 сентября 2023 года внесено представление, факты о несвоевременном извещении ФИО1 о принятых процессуальных решениях также нашил своё подтверждение, о допущенных недостатках проинформирован начальник территориального отдела полиции.

Сведений о том, что по материалу проводились иные проверочные мероприятия, а также выполнялись указания прокурора, суду не представлено.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства, поскольку посчитал, что прокуратурой Камчатского края была рассмотрена и удовлетворена аналогичная жалоба адвоката Соколовой О.А., в связи с чем предмет обжалования не имеется.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учёл, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Усть-Большерецкий», выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1 и в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации работы указанного структурного подразделения УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-О, по смыслу ст.125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокатом Соколовой О.А., действующей в интересах ФИО1, обжалуется бездействие должностных лиц МО МВД России «Усть-Большерецкий», и прежде всего начальника - руководителя органа дознания, имеющего конкретные полномочия по контролю при проведении проверки сообщения о преступлении, предоставленные ст.40.2 УПК РФ, и лиц, уполномоченных на проведение проверки по материалу КУСП № от 22 марта 2017 года, которыми проверочные мероприятия проводились не в полном объёме, в связи с чем принятые неоднократно итоговые решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, указания прокурора, содержащиеся в указанных постановлениях в установленный срок выполнены не были, уведомления о принятых решениях в адрес заявителя были направлены несвоевременно либо не направлялись вовсе, что может свидетельствовать о неэффективной организации проверки по заявлению ФИО1 о преступлении и отсутствии контроля со стороны руководства МО МВД России «Усть-Большерецкий», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с позицией представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о прекращении производства по жалобе адвоката Соколовой О.А. ввиду отсутствия предмета обжалования необоснованным, указанный вывод не соответствует содержанию жалобы. Вопрос о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в суде первой инстанции не был рассмотрен, а соответственно не дана оценка судом бездействия должностных лиц, нарушающих права заявителя, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое судебное разбирательство. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, которым производство по жалобе адвоката Соколовой О.А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Усть-Большерецкого МО МВД России по материалу проверки КУСП № от 22 марта 2017 года, прекращено – отменить.

Передать материал по жалобе адвоката Соколовой О.А. в интересах заявителя ФИО1 в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. в интересах заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков