Решение № 12-516/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-516/2020

№ 12-516/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ... от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ГрандЛайн»,

у с т а н о в и л :

ппостановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ... от 09 января 2020 года ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

30 декабря 2019 года в 16:09:15 на 1038 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что общество является собственником транспортного средства, передавшим его во временное владение и пользование ООО «...» по договору аренды, деятельность по перевозке грузов общество не осуществляет, перевозчиком не является.

Представители ООО «ГрандЛайн», Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив предоставленные материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Вина ООО «ГрандЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ... от 09 января 2020 года с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «Платон», идентификатор – ..., со сроком поверки до 20 июля 2021 года.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в связи с его передачей по договору аренды транспортного средства, является не состоятельным.

В подтверждение доводов жалобы представителем заявителя был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, согласно которому ООО «ГрандЛайн» передало ООО «...» в аренду автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., сроком по 31.12.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2019. Однако в данных документах отсутствует печать ООО «...», нет сведений о месте нахождения данной организации, что вызывает сомнение в их подлинности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГрандЛайн» о вызове представителя ООО «...» в судебное заседание в порядке статьи 24.4 КоАП РФ судья не усмотрел, поскольку в данном случае необходимо предоставление письменных доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Таким образом, представленные документы, на которые ссылается заявитель, не прекращают право собственности ООО «Грандлайн» на транспортное средство и не освобождают его от ответственности, которую оно несет как специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства. Факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Кроме того, исходя из требований п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, заявителем при изменении данных о транспортном средстве, в частности его владельце в центр информационной поддержки пользователей, в том числе посредством личного кабинета не обратился, соответственно несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ООО «ГрандЛайн» назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, при привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ООО «ГрандЛайн» обоснованно привлечено к административной ответственности, а потому постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ... от 09 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 09 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.